תא (ת"א) 24921-04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גפיר מערכות כיבוי 1999 בע"מ
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 9/1/2011
על ידי כב' השופט: אליהו בכר
עניינו של פסק הדין: האם יש להכיר בתביעת התחלוף של חברת הביטוח כנגד חברת האחזקה לאחר תשלום תגמולי הביטוח למבוטח בעקבות הצפה?
השאלות שבמחלוקת הן: האם חברת האחזקה התרשלה במתן שירותי אחזקה למבוטחת? האם קיימת חבות תורמת למבוטחת? האם חברת הביטוח פעלה כמתנדבת בתשלום בתגמולי הביטוח מאחר ונזקי מים לא היו מבוטחים בפוליסה וכן מאחר והרכוש שניזוק לא שייך למבוטחת? וכן שיעור הנזק.
בית המשפט, קיבל את התביעה באופן חלקי וחייב את חברת האחזקה לשלם לחברת הביטוח 75% מהנזק.
מתוך פסק הדין:
"כך גם קמה חובת זהירות קונקרטית של הנתבעת כלפי המבוטחת באופן פרטני לאור הבדיקות שביצעה במאגר המים כחלק מהסכם שרותי ההחזקה, באמצעות איש מקצוע מטעמה. חובתה כלפי המבוטחת היתה לודא כי המערכת תקינה באופן שתוכל להבטיח פעולתה למקרה שריפה אך גם למקרה של דליפת מים שעלולים, כפי שאירע בפועל, להסב נזק לסביבתם. הנתבעת יכולה היתה בקלות רבה לצפות כי המצוף ישבר עקב קורוזיה בהיות אירוע שכזה אירוע שאינו נדיר, בדומה לכל מיכל הדחה בשירותים ביתיים המונע המשך מילוי מים במיכל ההדחה באמצעות מצוף, כך שככל שלא יפעל כשורה הוא עלול שלא להפסיק זרם המים ולכן יגרום להצפה."
"לאחר ששקלתי את מידת האשם התורם מצד המבוטח בבחינת האשמה המוסרית וכאשר מובן כי המבוטחת לא נהגה בזהירות סבירה, וכי ניתן היה בודאי לפעול במהירות רבה יותר על מנת להקטין ככל הניתן את הנזק, כי אז סביר בעיני לחלק האחריות בין הנתבעת לבין מי שיכול היה להקטינו- המבוטחת- באופן שיהא 75% לחובת הנתבעת ו25% לחובת המבוטחת."
--- סוף עמוד 9 ---
"הפוליסה חלה גם על נזקי נוזלים והתבקעות כעולה מפרק ההרחבות סעיף 2ד' הקובע כיסוי ביטוחי כך:
" נזק ע"י מים ו/או נוזלים אחרים ו/או גזים לרבות הימלטות של חומרים כנ"ל שמקורם בדוודים, מיכלים, צינורות, ברזים, מתקני מיזוג אויר והסקה, ספרינקלרים, מתקני ביוב ו/או ניקוז, וכן אבדן או נזק למתקנים האמורים ותכולתם עקב התבקעותם וכן עקב זליגה, גלישה, דליפה, שפיכה או עבירה על גדותיהם של הנ"ל ואבדן נוזלים ו/או גזים, למעט נזק הנגרם למתקנים עצמם כתוצאה מהרעה הדרגתית במצבם".
אמור אם כן מעתה כי הפוליסה אמנם מכסה גלישה וזליגה ממיכל מים במבנה ולפיכך גם את האירוע בו עסקינן.
מיותר לציין כי הפסיקה רואה בנסיבות מיוחדות בלבד אפשרות לתשלום בהתנדבות מטעם חברות ביטוח, ורואה קיומה של חזקה לכך שלא עשו כן. אפילו לא היו חלים על המקרה תנאי מונוביט 2002 ספק ניכר אם הנתבעת יכולה היתה להיבנות מהעדר כיסוי מתאים בפוליסה שכן הפוליסה מכסה נזקי אש ומטילה חובה לקיומם של אמצעי כיבוי אש. אחד מהם הינו מאגר המים."
"מעבר לכך, טענת הנתבעת כי אין לשלם בתביעת שיבוב אלא את תגמולי הביטוח ששילמה המבטחת ראויה אך יחד עם זאת ניתן לראות בהוצאות שהוציאה המבטחת לשם בחינת חבותה הוצאות משפט בהליך הנדון וכך הנני קובע."
