תק (ת"א) 49175-07-10 בועז קריצמן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: תביעות קטנות בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 25/1/2011
על ידי כב' השופטת: לימור ביבי-ממן
עניינו של פסק הדין: האם יש להכיר בתביעת מבוטח בגין גניבת שעון, על אף טענתה של חברת הביטוח, כי המבוטח לא עמד בתנאי המיגון שנקבעו לפי תנאי הפוליסה.
בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את חברת הביטוח לפצות את המבוטח.
מתוך פסק הדין:
."כאמור, הצדדים הסכימו כי מערכת האזעקה אמנם קיימת בבית ואולם, לא נדרכה עובר לגניבה. משכך, נשאלת כאמור השאלה האם במקרה זה, קיים כיסוי ביטוחי לגניבת השעון אשר הכיסוי בהקשר אליו הורחב במסגרת פרק ה' לפוליסה כאמור ולא הותנה ברשימה נשוא הפוליסה. "
"הלכה פסוקה היא כי בתביעות לתגמולי ביטוח עקב נזקי רכוש על המבוטח חל הנטל להוכחת מקרה ביטוח ומשעשה כן, עובר הנטל אל כתפי המבטח להראות כי מתקיים אחד הסייגים לפטור מהחבות החוזית המוטלת עליו מכוח הפוליסה
...
הואיל ומדובר בביטוח כנגד כל הסיכונים, הרי שעול ההוכחה החל על התובע קל יותר הואיל ועל התובע להוכיח נזק לרכוש ותביעתו תתקבל גם באם לא הוכחה הסיבה המדוייקת אשר גרמה את הנזק, בעוד שבביטוח מפני סיכונים מוגדרים חל על התובע הנטל להוכחת קיום הסיכון המוגדר
התובע טען כי השעון נגנב מביתו , הנתבעת מצידה לא טענה כי השעון לא נגנב , אלא שטענתה התמצתה בכך, שעובר לגניבה לא נדרכה האזעקה המהווה חלק מאמצעי המיגון.
אציין כי הנתבעת העלתה, "בחצי פה", טענה ובהתאם לה במקום האירוע נמצא מפתח כספת אשר שייך לאחד מבני המשפחה ואף מטעם זה אין כיסוי ביטוחי. בהקשר זה, הנטל להוכחת מעורבות של בעל הפוליסה במעשה הגניבה מוטל על המבטחת ומשלא הוכיחה טענה זו ולא קשרה קשר סיבתי ברור בינה לבין האירוע – הרי שיש לדחות טענתה זו.
לאור האמור הנני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכחת נזק בהתאם לפוליסה, משכך, עבר הנטל אל הנתבעת להוכחת פטור מחבותה בהתאם לפוליסה. "
