תא (חי') 15046-07 אליהו דביר נ' רוני לינאדו
בית המשפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 15/02/2011
על ידי כב' השופט: יעקב וגנר – סגן נשיא
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של המבוטח כנגד סוכן הביטוח הטוען כנגדו, כי הוא התרשל בטיפול בתיק התביעה שלו ובשל כך לא קיבל תגמולי ביטוח?
רקע: המבוטח טען, כי הסוכן מסר לו שחברת הביטוח הכירה בתביעתו לתשלום תגמולי ביטוח בשל אי כושר עבודה עקב פציעה בתאונת עבודה בעת שעבד בנגריה שבבעלותו, אשר כתוצאה מהתאונה נקטעה הזרת בידו הימנית והוא נותר לטענתו חסר כושר עבודה. סוכן הביטוח הכחיש את הטענה שחברת הביטוח אישרה את תביעתו של המבוטח.
בית המשפט דחה את תביעתו של המבוטח כנגד סוכן הביטוח
מתוך פסק הדין:
"התובע לא הצליח לשכנעני בגרסתו, דהיינו כי הנתבע אמר לו, שחברת הביטוח מקבלת את תביעתו. יש כאן גרסה אל מול גרסה ועל כן כפות המאזנים שקולות. כאמור על התובע להוכיח את תביעתו בחמישים ואחד אחוזים בלבד, כדי לצאת ידי חובתו. התובע לא עמד בנטל זה. אין בהגשת התביעה למתן חשבונות כדי לשנות ממסקנתי זו. אוסיף עוד ואומר כי קשה לתאר שתובע, שעל פי הודאתו לא שילם פרמיות עבור הביטוח במשך שנים, לא סבר כי יש סבירות גבוהה לדחיית תביעתו ע"י החברה.
לעומת זאת מצאתי את גרסתו של הנתבע , כפי שבאה לידי ביטוי בתצהירו וכן בעדותו אמינה ועקבית ועל כן עדיפה בעיניי ומחומר הראיות כפי שאפרט להלן עולה כי אומנם עניין דחיית התביעה ע"י חברת הביטוח היה בידיעתו של התובע עוד בטרם חלפה תקופת ההתיישנות. לפיכך גם אם הייתי מקבל את גרסת התובע כי הנתבע לא אמר לו כי התביעה נדחתה, לא היה בכך, בנסיבות תיק זה, כדי להטיל עליו את האחריות לפיצוי התובע."
"זאת ועוד, דרישתו של התובע לתגמולי ביטוח נדחתה ללא קשר לתקופת ההתיישנות. בתביעת רשלנות כלפי סוכן ביטוח על התובע להוכיח כי אלמלא הרשלנות תביעתו היתה מצליחה. דא עקה, במקרה זה שלפניי עולה כי תביעתו נדחתה מהטעם שחברת הביטוח טענה כי התובע איננו זכאי לתגמולי ביטוח מכיוון שהיו בידיה ראיות שהתובע עבד בנגריה בתקופת אי הכושר הנטענת. נימוק נוסף לסירוב לשלם היה שהתובע חייב לחברת הביטוח עשרות אלפי שקלים בגין פרמיות שלא שולמו על ידו ..."
