עא (חי') 20967-08-10 אילן כרמון בטיחות בע"מ נ' משהב חברה לשיכון בנין ופיתוח בע''מ
בית המשפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 21/02/2011
על ידי כב' השופטת: יעל וילנר
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לגבי חלוקת נטל הפיצוי בין החברה הקבלנית ומבטחה והחבה אשר נתנה שירותי ייעוץ בטיחות באתר הבניה? האם הפוליסה לביטוח עבודות קבלניות מכסה את אחריותה של החברה שנתנה שירותי יעוץ לבטיחות?
רקע: מדובר בתביעה של עובד אשר נפגע מחבית שעפה מהגג ביום התאונה. בית משפט השלום קבע חלוקת אחריות של 70% על החברה הקבלנית ו 30% על החברה שנתנה שירותי ייעוץ בטיחות.
בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בחלקו וקבע, כי חלקות האחריות תהיה 85% ו 15% על החברה שנתנה שירותי ייעוץ לבטיחות. עוד נקבע, כי הפוליסה לביטוח עבודות קבלניות של הפרויקט הנדון אינה מכסה את אחריותה החוקית של החברה שנתנה שירותי ייעוץ לבטיחות.
מתוך פסק הדין:
"כמו כן אני סבורה כי הטלת אחריות בשיעור של 30% על המערערת, כמי שנתנה ייעוץ בטיחותי בלבד, להבדיל מהיותה הממונה על הבטיחות באתר, גבוהה מן המקובל. איני שותפה לקביעת בית משפט קמא כי בהיותה יועצת בטיחות היה על המערערת להעביר הדרכות לעובדים, לפנות לממונה על הפיקוח ואף להתפטר מעבודתה. חובות אלה אינן מוטלות על יועץ הבטיחות אלא על ממונה הבטיחות באתר.
...
אין להסתפק באזהרה כללית כי חפצים עלולים לעוף, שכן דבר זה הינו בגדר פשיטא, ומחובתה של המערערת היה להתריע באופן ספציפי על קיומם של מתקנים או חפצים שאינם בטיחותיים, בין בגג ובין במקום אחר באתר.
המערערת לא דאגה לוודא הסרת מפגעים בטיחותיים מהגג, ולפיכך, היא לא מילאה אחר חובותיה ובכך התרשלה. על כן, בצדק הטיל אף עליה בית משפט קמא אחריות לקרות התאונה. אלא שכאמור לעיל, אני סבורה כי הטלת אחריות בשיעור של 30% הינה גבוהה מדי.
בנסיבות העניין ולאחר ששקלתי את מכלול הגורמים שהביאו או תרמו לקרות התאונה, אני סבורה כי ראוי לחלק את האחריות בין המשיבות לבין המערערת באופן שהמשיבות תשאנה ב-85% מנטל הפיצוי ואילו המערערת תישא ביתרת 15%."
"טענת המערערת כנגד הפניקס דינה להידחות.
בפוליסה הנדונה צוין מפורשות כדלקמן: "שם המבוטח: ... למעט אחריות מקצועית של אדריכלים, יועצים, מהנדסים וחברות שמירה" (הדגשה שלי י.ו.).
בנוסף נרשם במסגרות מודגשות כדלקמן: "מותנה מוסכם, כי חברות שמירה מתכננים ויועצים לא ייחשבו כקבלני משנה והפוליסה אינה מכסה את חבותם" (הדגשה שלי י.ו.).
משקבע בית משפט קמא כי המערערת נתנה שירותי ייעוץ בלבד, ממילא היא אינה מכוסה בפוליסה, ובצדק נדחתה ההודעה ששלחה כנגד הפניקס."
