ע"פ 6809/09 ויאצסלב מלינו בסקי נגד מדינת ישראל
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 31/3/2011
על ידי כב' השופט: י' דנציגר
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את ערעורו של נהג קטנוע על הכרעת הדין וגזר הדין מיום של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעניין הרשעתו של הנהג בעבירות הריגה של האדם אשר נסע עמו בקטנוע כאשר נהג בו בשכרות, נהיגה בקלות ראש שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא ביטוח.
רקע: במסגרת גזר הדין הושתו על הנהג המערער 7 שנות מאסר בפועל; 18 חודשי מאסר על תנאי שבמשך 3 שנים מיום שחרורו ממאסר לא יעבור את אחת העבירות הבאות: גרימת מוות (לרבות הריגה) או חבלה חמורה לאדם תוך שימוש ברכב, נהיגת רכב בשכרות (משקאות משכרים ו/או סמים מסוכנים) או עבירה של הפקרה אחרי פגיעה; 8 חודשי מאסר על תנאי שבמשך 3 שנים מיום שחרורו ממאסר לא יעבור את אחת העבירות הבאות: נהיגה בקלות ראש שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה או נהיגה ללא ביטוח; פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה בכל כלי רכב לתקופה של 20 שנים ותשלום פיצוי לאביו של רמי זוחוב ז"ל (להלן: המנוח) בסך 10,000 ש"ח.
בית המשפט העליון דחה את הערעור.
מתוך פסק הדין:
"אני סבור כי לא נפלה שגגה בהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי לאמץ את גרסתו של בוחן התנועה ולדחות את גרסתו של המומחה מטעם ההגנה.”
” אף לגופם של דברים, איני סבור כי נפל פגם בעונשים שנגזרו על המערער. העבירות בהן הורשע המערער הינן חמורות ביותר, בייחוד בהצטרפותן יחדיו. התנהלותו של המערער – החל בנהיגה בקטנוע תחת השפעת משקאות משכרים וסמים, ללא רישיון, ללא ביטוח ותחת פסילה וכלה בהפקרת המנוח המוטל על הארץ ומתבוסס בדמו – מפגינה זלזול מופגן בחיי אדם ובחוק והיא אכן הובילה לתוצאה הקטלנית והקשה מכולן – אובדן חיי אדם. אני סבור כי העונש שנגזר על המערער אינו חורג, וודאי שאינו חורג באופן קיצוני מרמת הענישה המקובלת והראויה בנסיבות אלה [על רף הענישה הנוהג בעבירות הריגה ועבירות הפקרה לאחר פגיעה, ראו: עניין ימיני, בפסקה 81 לפסק הדין].
יצויין כי במסגרת השיקולים שאותם שקל בית המשפט המחוזי בגזירת דינו של המערער הוא התחשב, בין היתר, בעובדה כי עברו הפלילי אינו מכביד ובעובדה כי מדובר במאסרו הראשון. כן שקל בית המשפט המחוזי את נסיבותיו האישיות של המערער. גם מטעם זה איני סבור כי נפלה בגזר הדין שגגה המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. "
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
