תא (ת"א) 61877-07 יניב שבתאי נ' עיריית פתח תקוה
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 26/4/2011
על ידי כב' השופטת: זהבה אגי – סגנית נשיאה
עניינו של פסק הדין: האם עיריית פתח תקווה וחברת הביטוח שביטחה אותה בביטוח אחריות חוקית כלפי צד שלישי אמורות לפצות נפגע שטען, כי נפגע בעת ששיחק כדור רגל במגרש בית ספר פיקא בפ"ת, כאשר לטענתו, במהלך ריצה בשטח המגרש נתקלה רגלו בבור שהיה באמצע המגרש אשר שימש להתקנת מתקן כדורעף ונגרמה לו חבלה סיבובית בברך שמאל.
רקע: העירייה טענה כי אינה אחראית לאירוע וחלקה על כך שהפגיעה נגרמה כתוצאה מהיתקלות בבור כפי שטען הנפגע.
בית המשפט דחה את התביעה לאחר שמצא, כי הנפגע לא הוכיח, כי סיבת הגיעה היא היתקלות בבור שהיה במגרש.
מתוך פסק הדין:
"בתעודת חדר מיון מיום האירוע נרשם: "שחקן כדורגל. היום במהלך משחק חבלה סיבובית לברך שמאל". בתיאור ראשוני זה לא מצוינת התקלות הרגל בבור, אשר גרמה לטענת התובע לחבלה הסיבובית.
בגיליון פיזיותרפיה ... מצוין: "לפני כשבועיים לאחר בעיטה בכדור...", כאשר מתוארת בעיטה בכדור כגורם לחבלה, ללא התייחסות לקיומו של בור במגרש כגורם לחבלה."
"תשובותיו הבלתי אחידות של התובע באשר להיכרותו את תנאי המגרש וידיעת קיומן של גומות, בניגוד לעדיו אשר שיחקו במקום והיו מודעים לקיומן, יוצרת את הרושם כי מדובר בתשובות מגמתיות בניסיון להראות כי הופתע כביכול מקיומן של גומות, אשר לא היה מודע לקיומן קודם לאירוע."
"למרות תיאור העדים בתצהירים שהוגשו מטעמם כי רגלו של התובע נכנסה לבור, כשהתבקשו למסור תיאור חופשי של המהלך שקדם לנפילת התובע במסגרת חקירתם, אף אחד מהעדים לא ציין את ההיתקלות בבור, אלא רק את מהלך ההטעיה בו נקט התובע ואת הצעקה שהשמיע בעת נפילתו."
"לאחר שקילת מכלול העדויות והראיות, לרבות מידת האימון שרחשתי לעדויות שנשמעו מטעם התביעה, וכן העלאת גרסה כבושה מצד התובע ועדיו על המהלך במסגרתו ארעה החבלה, מהשוואת גרסאות העדים, כמו גם בהתייחס למשקל שיש ליתן לרישומים במסגרת התיעוד הרפואי, הגעתי למסקנה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא הוכיח כי החבלה נגרמה כתוצאה מהיתקלות רגלו בגומה וההתרשמות הכללית היא כי ייחוס החבלה לקיומו של בור היא בבחינת חכמה שלאחר מעשה וכי מדובר בגרסה שנולדה בדיעבד, עת הבין התובע כי נזקו משמעותי משחשב וביקש להיפרע ממזיק כלשהו.
סיכומו של דבר, הגעתי למסקנה כי התובע לא עמד בנטל ולא הוכיח כי האירוע התרחש בנסיבות להן, קרי: כי הנפילה ארעה כתוצאה מהתקלות רגלו בגומה. החבלה הסיבובית לברכו של התובע ארעה כתוצאה מנפילה במהלך תנועת הטעיה שבקש לבצע לשחקן היריב, ואין קשר סיבתי בין הנפילה לקיומה של הגומה הנטענת במגרש. "
