היעדר כיסוי ביטוחי בשל פגיעה של כלב

תא (ב"ש) 7189-07‏ ‏מאיר אברהמי נ' אברהם פרטל

בית המשפט: השלום בבאר שבע

פסק הדין ניתן ביום: 4/5/2011

על ידי כב' השופט: יעקב פרסקי

עניינו הביטוחי של פסק הדין: האם ביטוח אחריות חוקית לפי פרק צד ג' של פוליסת הדירה מכסה אחריות חוקית של המבוטח בשל פגיעה של כלב?

רקע: הנפגע, יצא להליכת לילה במהלכה פגש את בעל הכלב אשר טייל עם כלבו. הנפגע שהכיר את בעל הכלב ניסה לקשור שיחה, עצר ועמד ללטף את הכלב. הכלב נהם אולם הנפגע המשיך לנסות ללטפו עד שהכלב הכלב קפץ ממקומו והנפגע אשר עמד על שפת המדרכה, נבהל, נפל ונפגע בצווארו. חברת הביטוח טענה, בין היתר, כי אין כיסוי ביטוחי בשל תנית פטור ולפיה היה על המבוטח לפעול בהתאם לחוק העזר, היינו: שהכלב יסתובב עם רצועה ומחסום לפיו.

בית המשפט חייב את בעל הכלב לפצות את הנפגע (שנקבעו לו אחוזי רשלנות תורמת בשיעור של 50%) וקיבל את טענתה של חברת הביטוח לסייג הפוטר אותה מאחריות במקרה הנדון.

מתוך פסק הדין:

"את חברת הביטוח צירף מאיר כנתבעת נוספת. לא נשלחה הודעת צד שלישי ע"י אברהם לחברת הביטוח. טוענת חברת הביטוח כי הפוליסה אינה מכסה את האירוע, בשל הפרת הוראות חוק העזר העירוני, חוק עזר לקריית ביאליק (פיקוח על כלבים וחתולים) התשנ"ז – 1977, (להלן: "חוק העזר"). כן טוענת חברת הביטוח כי טענות אי חלות תנית הפטור בפוליסה, מהוות הרחבת חזית שכן דבר זה היה צריך להיות במסגרת כתבי הטענות, בכתב ההגנה שהגיש אברהם, שם לא טען אברהם לא מילה ולא חצי מילה בשאלת הכיסוי הביטוחי או לכל המאוחר בכתב התשובה שהגיש מאיר.

צירוף חברת הביטוח על ידי מאיר נעשה בהתאם לסע' 68 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א – 1981 ולפיו קמה יריבות שבין הניזוק לחברת הביטוח. חבות חברת הביטוח נובעת מהפוליסה , המכונה: "מטריה-פוליסה משולבת לביטוח המשפחה". בסע' ג4 בפרק 9 (ל"ג'קט הפוליסה") נקבע חריג ולפיו הפוליסה לא תכסה אירועים שנגרמו כתוצאה מכלב, שהמבוטח לא קיים לגביהם את הוראות החוק והרשויות המוסמכות תוך שאין מחלוקת כי חוק העזר במתכונתו במועד האירוע הופר על ידי אברהם. לפיכך טוענת חברת הביטוח לפטור. מאיר ואברהם טענו כנגד הפטור שחברת הביטוח מייחסת לעצמה. נטען כי על חברת הביטוח הנטל להוכיח את הסייג לאחריות ובהתאם לכללי הפרשנות, לדיני החוזים האחידים, לעקרון תום הלב וההשתק, יש לדחות טענת הביטוח.  

חברת הביטוח טענה כי הטענות כנגד הפטור לא עלו בכתב ההגנה של אברהם ולא בכתב התשובה של מאיר ושלא הוגשה הודעת צד שלישי כנגד חברת הביטוח על ידי אברהם. מצאתי שיש ממש בטענות אלו. טענה שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי טענות, אם נטענת בשלב הסיכומים מהווה היא הרחבת חזית ואין לקבלה, (ראו: רע"א 9123/05 אדמוב פרויקטים נ' סיטי סטייט (25.10.07)). מי שצירף את חברת הביטוח היה מאיר, אשר לאחר שהגישה כתב תביעה, הגיש כתב תשובה אך לא התייחס לנושא תניות הפטור. לפיכך, מקבל אני את התנגדות חברת הביטוח להרחבת חזית בנוגע לבטלות תנית הפטור.

אברהם לא שלח הודעת צד שלישי לחברת הביטוח. כיוון שחברת הביטוח אינה מעוולת במשותף עם אברהם, כאמור בסע' 84 לפקודת הנזיקין שלעיל, לא קמה יריבות בינה לאברהם (ראו: 477/85 אפריים בוארון נ' עיריית נתניה פ"ד מב(1) 415. במקרה זה נקבע כי בין שני נתבעים האחראים שניהם כמעוולים, אין צורך במשלוח הודעת צד שלישי). לפיכך, אין לחייב את חברת הביטוח בנזקו של מאיר, בשל חבותו של אברהם."