תאמ (נת') 23320-11-09 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו אליהו
בית המשפט: השלום בנתניה
פסק הדין ניתן ביום: 12/6/2011
על ידי כב' השופטת: יעל קלוגמן
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתה של חברת הביטוח התובעת את המבוטח לאחר עברו חמש שנים מיום הנזק, לשלם לה דמי ההשתתפות העצמית מתוך תשלום תגמולי ביטוח אותם שילמה החברה לצד ג', חברה להשכרת קטנועים, בגין נזק אשר נגרם לטענתה לקטנוע השייך לחברה, ע"י המבוטח בעת נהיגתו במונית?
רקע: המבוטח טוען כי התאונה נגרמה באחריותו של רוכב הקטנוע. לא רק זאת אלא שהנזק למונית שלו תוקן ע"י החברה להשכרת קטנועים ועל כן הוא לא תבע את הנזק מפוליסת ביטוח המקיף לרכב. המבוטח טען, כי מאז תיקון המונית, לא קיבל כל הודעה מחברת הביטוח, לא באמצעות סוכנת הביטוח שלו ואף לא באופן ישיר. לטענתו, חברת הביטוח החליטה לשלם לצד השלישי, מבלי להודיעו על כך ומבלי לשאול לעמדתו ולהסבריו לגבי התאונה, כחובתה על פי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981.
בית המשפט דחה את התביעה נגד המבוטח
מתוך פסק הדין
"על פי כל האמור, מסקנתי היא כי התובעת לא הוכיחה כנדרש שהיא זכאית לגבות מהנתבע דמי השתתפות עצמית: התובעת החליטה לשלם לצד השלישי פיצוי בגין נזקיו בתאונה, למרות שבדיווח של הנתבע, ת/ 1, הוא טען שרוכב הקטנוע אשם בתאונה (וכך עולה אף מהודעתו במשטרה, ת/ 2). התובעת לא הראתה שיצאה ידי חובתה, על פי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, להודיע למבוטח על דרישת הפיצוי של הצד השלישי ולקבל את עמדתו לגבי נסיבות התאונה.
לכך יש להוסיף את גירסתו של הנתבע - שלא זו בלבד שלא הופרכה, אלא היא נתמכת בחשבונית בקבלה של המוסך – ולפיה בעלת הקטנוע, חב' אלונוע, הכירה באשמו בתאונה של רוכב הקטנוע, מתוך כך שהיא אשר יזמה את תיקון המונית במוסך שבו נעשה, והיא אשר שילמה עבורו.
לו דאגה התובעת לברר את הנסיבות הללו בזמן אמת, ניתן להניח שהיתה דוחה את דרישתה של אלונוע. מחדליה של התובעת לא נגרמו בעטיו של הנתבע, שהוא מצידו עמד בחובת הדיווח כנדרש."
