היעדר כיסוי ביטוחי בגין נשיכת כלב

תא (אי') 1132-09‏ ‏ רות דנן נ' דבורה דהן, כלל חברה לביטוח ואח'

בית המשפט: השלום באילת

פסק הדין ניתן ביום: 25/7/2011

על ידי כב' השופט: יואל עדן

עניינו של פסק הדין:  האם יש לקבל את התביעה של דוורית כנגד בעלי הכלב בשל נזקי גוף שגרמו לה בשל הנשיכה של הכלב והאם יש לחייב את חברת הביטוח לשלם את תגמולי הביטוח לדוורית לפי הביטוח בפרק צד ג' של פוליסת הדירה של בעלי הכלב?

בית המשפט קיבל את התביעה כנגד בעלי הכלב אך דחה את התביעה כנגד חברת הביטוח הואיל ובעלי הכלב לא עמדו בתנאי הבטיחות הנדרשים לביטוח אחריות חוקית בגין הכלב.

מתוך פסק הדין:

"מכל האמור אני קובע כי הוכח בפני כי היה זה כלבם של הנתבעים 1 - 3 אשר נשך את התובעת באירוע המתואר לעיל.

סעיף 41א' לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) קובע :

"בתובענה בשל נזק לגוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע (להלן - הבעלים) לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצדו של הבעלים". "

" אכן, על פני הדברים בעצם קרות האירוע יש כדי להביא למסקנה כי הנתבעים 1-3 לא עמדו בתנאי הפוליסה הואיל ומדובר בהחזקת בעל חיים בניגוד לסעיף 3 (ג) לחוק עזר לאילת (החזקת בעלי חיים), לאור סייג 3 לפרק 6 לפוליסה המחייב קיום הוראות החוק לגבי בעלי חיים. לפיכך דין התביעה כנגד הנתבעת 4 (חברת הביטוח) להידחות.”