תא (ראשל"צ) 2662/09 אילן שפירא נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בראשון לציון
פסק הדין ניתן ביום: 14/8/2011
על ידי כב' השופט: יחזקאל קינר – סגן הנשיאה
עניינו של פסק הדין: האם הפרק לביטוח תאונות אישיות לפי פוליסה לביטוח בתי עסק הכולל הרחבה לביטוח "פיצוי שבועי לכל המחלות" מכסה גם מקרה מוות בשל מחלה?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"התנאים הכלליים בשתי הפוליסות הינם ברורים. ההרחבה של ביטוח המחלות מתייחסת רק לאי כושר זמני הנגרם למבוטח עקב מחלה, והכיסוי הוא פיצוי שבועי המשולם למבוטח לתקופה מוגבלת של זמן. למען הסר ספק, הוספה גם החרגה להרחבה ובה צויין כי אין כיסוי למוות או נכות כתוצאה ממחלה."
"ועדיין, יש לזכור כי הרשימה איננה נקראת כמסמך העומד בפני עצמו, אלא ביחד עם תנאיה הכלליים של הפוליסה.
מאותם תנאים כלליים עולה, כי אין בהם כלל אופציה לכך שההרחבה תכלול כיסוי בגין מוות ממחלה, וזאת לא רק בשל ההחרגה הקיימת בעניין זה, אלא בעיקר עקב כך שמקרה הביטוח מוגדר באותה הרחבה, כמחלה הגורמת למבוטח אי כושר זמני מוחלט. באי כושר עסקינן, אפוא, ולא במוות. זוהי מהותה של ההרחבה, ולא ייתכן כי תוכנס לרשימה הרחבה שאיננה קיימת בתנאים הכלליים. גם כשמדובר בחריג שמבקשים לבטלו, הדרך לעשות זאת היא לציין במפורש ברשימה את ביטול החריג, אך כאן, הדבר לא היה מועיל, שכן אין מדובר רק בחריג, אלא כאמור הרחבה בעניין זה איננה קיימת לפי הגדרת מקרה הביטוח.
זאת, באשר למארג של הרשימה והתנאים הכלליים שיש לקוראם כמסמך אחד שלם.
באשר לתכלית הפוליסה, מקובלים עלי דברי גלברסון, סוכן ביטוח מנוסה, כי בתקופה בה נרכשה הפוליסה לפחות (אך כנראה גם בתקופה הנוכחית), לא הכיר פוליסות אחרות של בתי עסק אשר נותנות כיסוי למוות כתוצאה ממחלה(עמ' 19 ש' 15-19), וסביר להניח כי אילו היתה פוליסה אחרת כזו, היתה מוצגת לו (ב"כ התובע הסתפקה בשאלה לגבי פוליסה מסויימת של חברת ביטוח "כלל" אך לא הציגה כל ראיה לעניין זה?). כמו כן, מקובל עלי כי כאשר מדובר במוות כתוצאה ממחלה ולא מתאונה, עסקינן במקרה ביטוח "קלאסי" שהוא ליבו של ענף ביטוח החיים, ולכן, אין זה סביר שיופיע כהרחבה צדדית בפוליסה לביטוח בית עסק, אלא שלצורך רכישתו יש לרכוש פוליסת ביטוח חיים (ר' דברי גלברסון עמ' 20 ש' 18-19).
לאור האמור לעיל, לא יכול להיות ספק כי בהיבט האובייקטיבי הכולל את המשמעות הלשונית של המסמך בשלמותו, ואת המשמעות ההגיונית של חוזה הביטוח, גם לאור תכליתו, פרשנות פוליסת הביטוח משנת 1996 היא כי איננה כוללת כיסוי למקרה של מוות עקב מחלה."
"בעניין המחלוקת שנפרשה לעיל העדפתי את עדותו של גלברסון על פני זו של התובע. גלברסון הינו סוכן ביטוח מנוסה ועדותו היתה מהימנה בעיני. אין זה סביר בעיני כלל ועיקר כי התובע יבקש ממנו כיסוי למוות ממחלה וגלברסון לא יענה כי הכיסוי לפי פוליסת רימון הינו רק לאבדן כושר ממחלה ולא למעלה מכך. גלברסון מצוי היטב בכיסויי הפוליסה, ואני מקבל את עדותו כי הסביר לתובע מהו היקף הכיסוי הביטוחי, כמו גם מה איננו מכוסה."
