תא (חי') 332-08 יוסף ספיר נ' ניהול גן העיר בע"מאוח'
בית המשפט: מחוזי בחיפה
פסק הדין החלקי בעניין האחריות ניתן ביום: 23/8/2011
על ידי כב' השופטת: ר. למלשטריך- לטר
עניינו של פסק הדין: מי מבין הנתבעים, אם בכלל, אחראי לנזק שנגרם לנפגע הטוען, כי מעד במעלית "גן העיר" בשל כך שמפלס המעלית שנעצרה היה נמוך במספר סנטימטרים ממפלס הרצפה? הנתבעים הם חברה המנהלת את מבנה "גן העיר", חברה להתקנת ולאחזקת מעליות במבנה "גן העיר" וצד ג', מהנדס אשר במועד הרלוונטי עבד כבודק מעליות.
רקע: התובע טען כי בעקבות כך נגרם לו שיתוק מצווארו ומטה, בשל פקיעת גידול כלי דם בצווארו, גידול ממנו סבל עוד בטרם האירוע. נוכח העובדה שהצדדים האחרים כולם כפרו באחריותם, פוצל הדיון באופן שתידון תחילה שאלת האחריות (ללא נושא החבות הביטוחית).
בית המשפט דחה את התביעה וקבע, כי הנפגע לא הוכיח את המפגע הנטען על ידו ואת אחריותו של מי מהנתבעים. כמו כן קבע, בית המשפט, כי נתגלו סתירות רבות בתיעוד, ובהיתכנות של סיפור האירוע מטעם התובע.
מתוך פסק הדין:
"התובע לא הרים את הנטל להראות שארע מקרה שבו נפל במעלית בשל מדרגה של כ-13 או 14 ס"מ בין מפלס התחנה למפלס תא המעלית. עדותו הינה עדות בעל דין יחידה, שלא רק שאיננה נתמכת במאום, אלא נסתרת מתוך התיעוד שהיה, מתוך הנסיבות הנטענות, ומתוך מבנה המעלית הספציפית. די בכך ,כדי לדחות את התביעה.
שינוי חזית של ב"כ התובע בשלב הסיכומים כי מדובר בשקיעה של 5 ס"מ שגרמה לנפילת התובע, איננה יכולה להתקבל, במיוחד שהיא סותרת את העדויות ואת התשתית הראייתית של כל המשפט שנוהל.
הנתבעת היחידה על ידי התובע הינה חברת גן העיר. מחומר הראיות עלה כי חברת גן העיר לא הפרה את חובת הזהירות המושגית ואת חובת הזהירות הקונקרטית. היא התקשרה עם בודק עצמאי לצורך בדיקה תקופתית כנדרש בחוק, היא התקשרה בחוזה עם חברת אלקטרה לבדיקה מונעת מדי חודש, והיא התקשרה עם חברת ייעוץ, לבקרת התיקונים על ידי חברת אלקטרה. בכך עשתה כל שמצופה ממנה להיערך לשמירה על תחזוקה שוטפת ותקינה של המעלית. חברת גן העיר הראתה כי שמונה ימים קודם לאירוע, המעלית נבדקה ונמצאה תקינה, לרבות פילוס הרבדים. עוד הראתה כי כחודש קודם לכן טופלה המעלית על ידי חברת אלקטרה כטיפול שגרתי. חברת גן העיר הוכיחה כי לא היתה כל תלונה או תקלה שהודע עליה, או שנמצאה בשטח בקשר למעלית, בין 12.2.06 לבין 20.2.06. יתרה מכך. גם לאחר 20.2.06 לא היתה כל תקלה שדווח עליה או שנמצאה בנושא פילוס המעלית , ולא הוזמן כל תיקון.
התובע לא הוכיח כי היתה שקיעת מעלית מול מפלס התחנה, לא בכלל, ולא בפרט בסדר גודל של 13, או 14 ס"מ.
מכל הפירוט העובדתי הנ"ל, לא ניתן להגיע למסקנה כי הנתבעת הפרה בצורה כלשהי את חובתה כלפי התובע. משנדחית התביעה כנגד הנתבעת, מתייתר הצורך לדון בתביעה של הנתבעת כנגד צדדי ג'."
