דנ"א 5244/11 מולרם מערכות שינוע והרמה ומושב מולדת נגד עילית חב' לביטוח בע"מ
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 4/9/2011
על ידי כבוד הנשיאה: ד' ביניש
עניינו של פסק הדין: האם יש להיעתר לבקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 1228/08 מולרם מערכות שינוי והרמה ואח' נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ ואח'?
רקע: בית המשפט המחוזי בתל-אביב קבע, כי מולרם אחראית לאבדן הרווחים שנגרם לחופית בעקבות אירועי שבר מכני ועליה לפצות את חופית ואת חברת הביטוח של חופית (בתביעת תחלוף) בגין הסכום בו שיפתה את חופית בגין נזקי השברים הנוספים.
בית המשפט קבע בין היתר, כי במסגרת החריגים הקבועים בפוליסה אין היא מכסה נזקים תוצאתיים בגין אובדן רווחים.
בית המשפט העליון דחה את הבקשה לקיים דיון נוסף
מתוך פסק הדין:
"לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הליך של דיון נוסף הינו הליך נדיר השמור למקרים חריגים ויוצאי דופן. עוד הודגש בפסיקתנו, כי הליך של דיון נוסף אינו משמש אכסניה דיונית להגשת בקשות רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט זה. העתירה שלפניי אינה נמנית עם מקרים חריגים אלו ולמעשה טענותיה של העותרת טענות ערעוריות הן. די בכך כדי לדחותה.
אף לגופו של עניין, לא מצאתי ממש בטענת העותרת לפיה פרשנות פוליסת הביטוח הפרטנית שנערכה בינה לבין המשיבה טומנת בחובה חידוש הלכתי המצדיק קיומו של דיון נוסף. אמנם, פסקי הדין עליהם ביסס בית המשפט את פסק דינו ביחס לנזקים תוצאתיים עסקו בחוזה ביטוח רכוש, אולם בסופו של יום פסק הדין נשוא העתירה דנן תחם עצמו לדל"ת אמות מידותיה של פוליסת הביטוח שנחתמה בין העותרת לבין המשיבה ולהגדרת הנזק הקבועה בה, שזו לשונה:
"נזק גוף:...
נזק רכוש: נזק לרכוש כתוצאה מאירוע תאונתי".
בפסק הדין הבהיר בית המשפט כי עסקינן בשאלה פרשנית וכי במקרה שלפניו לא הוצגה תשתית בחוזה הביטוח או מחוצה לו לביסוסו של חיוב עבור נזק תוצאתי או עקיף של אובדן רווחים. יש לזכור, כפי שאף צוין בפסק הדין, כי עוסקים אנו בחיובים מכוח דיני החוזים ולא מכוח דיני הנזיקין וברי כי על כל חוזה ביטוח להתפרש על-פי הוראותיו ונסיבותיו הוא.
יתרה מכך; אף אם אהיה מוכנה להניח כי פרשנות פוליסת ביטוח אחריות מוצר, על-פי המתווה בו נקט בית המשפט, טרם התעוררה בפסיקתו הקודמת של בית משפט זה וכי אכן מדובר בפיתוח הלכתי, הרי שאין בכך כדי להעיד על חשיבותה או קשיותה של ההלכה באופן ובמידה המצדיקים קיומו של דיון נוסף (דנ"א 7624/07 יורם אליהו נ' הוועדה לתכנון ולבניה קרית-אתא (לא פורסם, 11.5.2008)).
בהתחשב בכל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי העתירה שבפניי עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לקיומו של דיון נוסף, ולפיכך דינה להידחות. "
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
