תק (י-ם) 37884-01-11 אבנר זקן נ' איילון חברה לביטוח
בית המשפט: לתביעות קטנות בירושלים
פסק הדין ניתן ביום: 6/10/2011
על ידי כבוד השופטת: הנשיאה שולמית דותן
עניינו של פסק הדין: האם ביטוח מבנה דירה מכסה נזק בשל סדקים רחבים שניבעו בגדר האבן המקיפה את ביתו של המבוטח?
רקע: לטענת המבוטח לפי בירור שערך, עלה, כי הנזק נגרם כתוצאה מדליפת מי שופכין מבור ניקוז עירוני ("מנהול") שמותקן בחצר הבית. בעקבות הגילוי, הוא פנה לחברת "הגיחון" וזו שלחה אנשי מקצוע מטעמה, שאיתרו את מקור הדליפה במנהול, אטמו אותו והגביהו את פתח המנהול מעל הקרקע. חברת הביטוח הסתמכה על מסקנת השמאי, לפיה שקיעה הדרגתית של הקרקע בחצר ביתו של המבוטח היא שגרמה לסדקים ולשברים באבני החיפוי של הגדר, וטענה כי אין מדובר בסיכון הכלול במקרי הביטוח המכוסים על ידי הפוליסה. עוד טענה חברת הביטוח, כי המבוטח ידע על הנזק עוד לפני רכישת הפוליסה, וזאת לפי הודעת השמאי, לפיה בשיחה שקיים עם המבוטח נודע לו, כי המבוטח הבחין בסדק שהופיע באבני החיפוי של הגדר עוד לפני שרכש את הפוליסה.
בית המשפט קיבל את התביעה
מתוך פסק הדין:
"בסעיף 2ז' לפרק ה' של הפוליסה מוגדר מקרה הביטוח כסיכון הנגרם כתוצאה מ"שיטפון או הצפה ממקור מים חיצוני". דעתי היא, שהאירוע נשוא התיק נופל להגדרה זו.
אין מחלוקת בין הצדדים בדבר התרחשותו של אירוע דליפה של מים מהמנהול בחצרו של התובע. הנתבעת הסכימה בכתב הגנתה לטענת התובע, כי בעקבות דליפה של מים מבור ניקוז עירוני שהוצב בחצרו, פנה התובע לחברת "הגיחון", וזו אטמה את המנהול ובכך חדלה דליפת המים. דליפת המים הזו היא "אירוע המים" היחיד שהוזכר הן על ידי התובע והן על ידי הנתבעת ולמעט אירוע זה, לא אירע כל אירוע אחר של חדירת מים לקרקע.
על יסוד האמור, מסקנתי היא כי שקיעת הקרקע, וכפועל יוצא מכך – היסדקות קיר הגדר, נגרמו בשל דליפת מי השופכין מהמנהול וחלחולם אל הקרקע. אף אחד מן הצדדים לא זימן לעדות מהנדס או איש מקצוע אחר בעל מומחיות לקבוע את סיבת שקיעת הקרקע, אולם מסקנה זו היא המסקנה הסבירה ביותר שניתן להעלות ממכלול הנסיבות שהוכחו."
"אירוע דליפת המים תואר בעדותו של התובע כ-"הצפה", "פיצוץ בתוך המנהול במרכזי" ו"פריצה של נוזלים מהביוב". תיאור זה, שלא נסתר על ידי הנתבעת, עונה לטעמי על ההגדרה של "שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני", שכן מקור המים הוא מצינור הביוב העירוני ולא מצנרת ביתו, ותיאור התובע מספיק על מנת לקבוע שהיתה הצפה ממקור מים חיצוני. אני סבורה כי פרשנות שתכלול במילה "הצפה" את האירוע המתואר על ידי התובע הינה הפרשנות התכליתית הראויה להוראת הפוליסה והיא אינה עומדת בניגוד למשמעות הלשונית הרגילה של המונח "הצפה". יתירה מכך, אני סבורה כי הכללים שפיתחה הפסיקה לצורך פרשנות חוזי ביטוח מאפשרים, ואולי אף מחייבים מסקנה זו במקרה דנן."
"במקרה זה, הנטל להוכיח כי התובע מנסה לייחס לתקופת הפוליסה נזק שידע עליו לפני תקופת הפוליסה מוטל על הנתבעת. נטל זה לא הורם, ולכן, אני דוחה את גרסת הנתבעת ומקבלת את גרסת התובע כי דבר הנזק נודע לו רק בשנת 2008.
