תאמ (ת"א) 65607-07 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אדוארד קוברינצ'וק
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 23/10/2011
על ידי כבוד השופט: יאיר דלוגין
עניינו של פסק הדין: האם סוכן הביטוח אחראי לפצות את המבוטח בגין מקרה ביטוח אשר אמור היה להיות מבוטח לפי פוליסה אותה התחייב הסוכן לרכוש בעבורו או שמא חברת הביטוח אשר סוכן הביטוח טען, כי התחייב בשמה, אחראית לתשלום בגין המקרה?
רקע: סוכן הביטוח הבטיח למבוטחים לרכוש עבורם כיסוי ביטוחי מסוג צד ג' עבור רכבם בחברת הביטוח שומרה. הסיבה לכך שלא יצאה פוליסת ביטוח מאת שומרה או מכל חברת ביטוח אחרת, נובעת מהתנהלותו של סוכן הביטוח אשר שכח לטפל בכך.
הסוכן תלה זאת במלחמה שפרצה, אולם אין בכך כדי להפחית מאחריותו כלפי הנתבעים ומכל מקום, אין מחלוקת כי גם לאחר תם המלחמה לא טיפל הסוכן בנושא.
בית המשפט קבע, כי סוכן הביטוח יפצה את המבוטחים ולא חברת הביטוח.
מתוך פסק הדין:
" גביית הפרמייה בגין הפוליסה מכרטיס האשראי של הנתבעים, שפרטיו היו שמורים אצל שומרה משנה קודמת, אינה במחלוקת, אולם על רקע העובדה שהפוליסה הוקמה פיקטיבית עקב התביעה המשפטית, ברור הדבר כי גביית הפרמיה נעשתה בטעות ולא עקב הכרת שומרה בכיסוי. לא הובאה כל ראיה אחרת לבד מהסתמכות הנתבעים על הפוליסה האמורה, בדבר הכרת שומרה בכיסוי הביטוחי. גם אין מחלוקת כי שומרה פעלה לאחר מכן כדי להשיב את הפרמיה לנתבעים, אולם אלה סירבו לפדות את ההמחאה שנשלחה אליהם.
בנסיבות אלה, משהפר לוי את התחייבותו כלפי הנתבעים ומשעקב הפרה זו נותרו הם ללא כיסוי ביטוחי, יש לחייב את לוי במלוא הסכומים שחויב הנתבע 1 לשלם לתובעת. "
"סוכן הביטוח נחשב אמנם לשלוחו של המבטח לפי סעיף 33(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, אולם זאת כאשר סוכן הביטוח קשור עם מבטח מסוים בלבד, מה שלא כן במקרה הנוכחי וזאת על רקע העובדה שלוי ביטח את רכב הנתבעים בחברה אחרת לפני שומרה ומכל מקום טענו זו לא נטענה ולא הוכחה על ידי הנתבעים. גם לא הוכח כי ללוי היה הסכם כללי כלשהו מול שומרה שיוצר יחסי שליחות וממילא לא הוכח כאמור כי הוא עבד רק עם שומרה.
כאשר מדובר בסוכן ביטוח הקשור עם מספר מבטחים, "במצב כזה, כל עוד הסוכן פועל כמתווך וטרם גמר בדעתו עם איזה מבטח להתקשר – לא תכונן השליחות הסטטוטורית. רק יצירת זיקה למבטח מסוים, למשל, על ידי הצעת ביטוח, תפעיל את חזקת השליחות" (ראה ספרו של ירון אליאס, "דיני ביטוח", מהד' שנייה, כרך ב' עמ' 1028 ופסקי הדין המוזכרים שם). במקרה דנא, לא הוכח שלוי גמר בדעתו לחדש את הפוליסה של רכב הנתבעים אצל שומרה דווקא."
"לא הוכח שלוי גמר בדעתו לחדש את הפוליסה של רכב הנתבעים אצל שומרה דווקא.
סופו של דבר, לא הורם הנטל על ידי הנתבעים להוכיח כי סוכם בינם ולבין לוי כי ביטוח צד ג' יעשה אצל שומרה דווקא ולא הוכח שלוי גמר בדעתו לחדש את הביטוח אצל שומרה. מכאן, שהודעת צד ג' כנגד שומרה דינה להידחות. "
