עא (חי') 10174-02-11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חיים אטיאס
בית המשפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 30/11/2011
ע"י כבוד השופט: י. גריל, ס. נשיא (אב"ד)
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את ערעורה של חברת הביטוח על פסק דינו של בית משפט השלום שקבע שעל חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע בלבד לפצות את הנפגע.
רקע: בשל תקר בגלגל עמד מערבל בטון בצד ימין של הכביש. הנפגע שהוא מתקן צמיגים במקצועו, פירק את הגלגל התקור והרכיב את הגלגל הרזרבי, בעוד נהג המערבל הציב משולש כדי להזהיר את כלי הרכב החולפים בכביש. ואז התרחשה התאונה בעטיה נפגע מתקן הצמיגים.
בית המשפט קיבל את הערעור
מתוך פסק הדין:
"לדעת המערערים, משפגע רכב הסובארו במערבל, ולאחר מכן בתובע, ושוב במערבל, מתקיים הקשר הסיבתי העובדתי והמשפטי הנדרש הואיל ולפי הפסיקה התנגשות ברכב אשר חונה שלא כדין יכולה לגרום לתגובה לא טבעית של הנהג המתנגש וסטיית רכבו עד כדי פגיעה באחר (הולך הרגל), ומכאן מעורבותו של הרכב החונה שלא כדין.
המערערים טוענים, שקביעתו של בית משפט קמא, כי מדובר בשני אירועים נפרדים – פגיעה במערבל ולאחר מכן פגיעה בתובע – היא שגויה, הואיל ולולא החנייה האסורה והפגיעה במערבל (שהיווה סיכון תחבורתי) ולאחר מכן הפגיעה בתובע, לא היתה מתרחשת התאונה.
לטעמם, יש להתייחס להתרחשות התאונה כמכלול, דהיינו, אירוע אחד שלא ניתן להפרידו לאירועים שונים, ומכאן שהחבות מוטלת הן על המערערים והן על המשיבים מס' 1 ומס' 2, הואיל ועסקינן בתאונה שמעורבים בה שני כלי הרכב."
"בשוקלנו את טיעוניהם של שני הצדדים, ומשמעיינים אנו בשתי הראיות שעמדו לנגד עיניו של בית משפט קמא, סבורני שבמקרה זה יש לראות את תאונת הדרכים שהתרחשה כאירוע רציף אחד. אין מקום לנתק את ההתרחשות לאירועים נפרדים של פגיעה במערבל בנפרד מן הפגיעה בתובע."
"מסקנתי, כאמור כבר לעיל, בנסיבות הספציפיות הרלוונטיות למקרה שבפנינו, היא שהמערבל מעורב אף הוא באירוע התאונה ומכאן ששתי המבטחות, הן זו של רכב הסובארו (המערערת מס' 1), והן זו של המערבל (המשיבה מס' 2) חייבות לשאת בפיצוי של הנפגע בחלקים שווים בינן לבין עצמן בהתאם להוראות סעיף 3(ב) של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975."
