ת"א 40305-12-09 זהבי נ' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע''מ
בית משפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 27/11/2011
על ידי כב' השופטת: מעין צור
עניינו של פסק הדין: האם חברת הביטוח שביטחה את תכולת הדירה אחראית לפיצוי המבוטח גם בגינו של ציוד תקליטנות שנגנב בפריצה בנימוק שמדובר בציוד המשמש את התובע לצרכי עסקו?
רקע: ראשית, ציוד התקליטנות נכלל בדו"ח הסוקר מטעם הנתבעת, והתובע אף שילם פרמיה עבורו. שנית, במועד הפריצה לא עבד התובע כתקליטן, ולכן במועד זה לא שימש ציוד התקליטנות לעסקו.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין
"פוליסת ביטוח אשר נמסרה למבוטח היא המסמך המפרט את זכויות הצדדים וחיוביהם (ראה: סעיף 2(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח")).בענייננו הגדרת המונח "תכולה" בסעיף 1 לפרק ב' של הפוליסה הינה כדלקמן:" 1. התכולהלעניין פוליסה זו "תכולה" משמעה – כל דבר וחפץ הנמצאים בדירה, והינם בבעלותם, בחזקתם או באחריותם של המבוטח או בני משפחתו ולמעט:...1.11 ציוד ומלאי המשמשים לעסק (ההדגשה במקור)".הפוליסה אינה מעניקה, איפוא, כיסוי ביטוחי לציוד ומלאי המשמשים לעסק.בענייננו אין חולק כי במועד עריכת הפוליסה שימש ציוד התקליטנות את התובע בעסקו. התובע טוען כי חרף זאת במועד הפריצה היה לציוד זה כיסוי ביטוחי, וזאת משני טעמים: בחנתי את טענות התובע ומצאתי כי דינן להידחות
...
הפוליסה היא המסמך המפרט את זכויות הצדדים וחובותיהם. דו"ח הסוקר אינו משנה את היקף חבות המבטח על פי הפוליסה. דו"ח הסוקר נועד להעריך את שווי תכולת הדירה, אך ההגדרות שבפוליסה אינן כפופות לדו"ח הסוקר. התובע קיבל לידיו את הפוליסה, והיה מחובתו לקוראה. אילו עשה כן היה מוצא כי ציוד התקליטנות המשמש לעסקו אינו מכוסה בפוליסה, ואז יכול היה לפנות אל הנתבעת בדרישה להפחתת הפרמיה המשולמת בהתאם. עצם העובדה שלא עשה כן ושילם פרמיה עבור הציוד אינה יכולה להרחיב את היקף הכיסוי הביטוחי שמעניקה הפוליסה.
טענתו השניה של התובע הינה כי במועד הפריצה לא שימש הציוד עוד לעסקו, שכן כבר לפני הפריצה חדל לעבוד כתקליטן, ולכן במועד הפריצה היה ציוד התקליטנות ציוד פרטי ולא ציוד עסקי. אני דוחה טענתו זו של התובע, שכן בין גרסאותיו השונות של התובע בנושא זה סתירות, ועל כן אין טענה זו מהימנה עלי."
