עא (ת"א) 11944-02-10 ב.א.ז. עיבודים חקלאיים (אדיר) בע"מ נ' קיבוץ שער העמקים
בית משפט: המחוזי בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 12/1/2012
על ידי כב' השופטת: רות לבהר שרון
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור על פסק דינו של בית משפט השלום במסגרתו התקבלה תביעת השיבוב של חברת הביטוח?
רקע: המשיב 1, קיבוץ שער העמקים, הזמין אצל ב.א.ז עיבודים חקלאיים (אדיר) בע"מ (מערערת1) עבודות ריסוס בחלקה בשטח של כ-100 דונם בשדה כותנה. ב.א.ז היו מבוטחים אצל חברת כלל (מערערת 2). ב.א.ז. ביצעה את הריסוס חומר המיועד להדברת עשבים. שותפות גד"ש ר.א.ם, שעיבדו את החלקה הסמוכה, טענו, כי בשל ביצוע רשלני של הריסוס - ביצועו בתנאי מזג אוויר שאינם מתאימים (רוחות חזקות) - נגרם נזק לחלקה שבה הם מגדלים עגבניות, לאחר שהרוחות הסיטו חלק מהרסס אל חלקתם. בשל כך, הגישה גד"ש תביעה נגד הקיבוץ, שהיה מבוטח באותה עת אצל ביטוח חקלאי (משיבה 2) שפיצתה את גד"ש, וגבתה מהקיבוץ 10,000$ בגין השתתפות עצמית. המשיבים הגישו תביעת שיבוב והשבה כנגד המערערים, שנקבלה בבית משפט השלום.
בית המשפט דחה את הערעור
מתוך פסק הדין
"בסיכומו של יום, אינני סבורה כי המקרה שבפנינו נופל בגדרם של אותם מקרים חריגים בהם מוצדקת התערבות בממצאי עובדה שנקבעו על ידי בית המשפט קמא. בענייננו, פסק דינו של בית משפט קמא מפורט ומנומק היטב. בית המשפט בחן והתייחס לכל טענות המערערת באופן מקיף ויסודי, ואין מקום להתערב בממצאים אלה, המתבססים על הראיות שהובאו בפניו ועל העדויות ששמע."
" המערערים טענו, כאמור, כי אין למשיבים עילה לתבוע השבת תגמולי הביטוח, שכן בית משפט פטר אותם מאחריות לאירוע הנזק ועל כן התשלום נעשה על ידם בהתנדבות. עוד טענו כי בית משפט קמא לא דן בטענה זו, טענה שאינה ברורה, לאור העובדה שבית משפט התייחס במפורש לסוגיה...
בית המשפט קבע, כי בכך שלא נקבעה אחריות נזיקית למשיב 1 אין כדי לפטור את חובתה של משיבה 2 לשלם תגמולי ביטוח מכוח הפוליסה, זאת בהסתמך על פרק ההרחבות של הפוליסה, אשר מכסה גם נזקים שנגרמו מפעולות שנעשו עבור המבוטח..."
