אחריות מבטחים לקריסתה של סוכנות

ת"א 947-09-10 פסטרנק ואח' נגד נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בית המשפט: המחוזי בתל אביב- יפו

פסק הדין ניתן ביום: 21/3/2012

על ידי כב' השופט: יונה אטדגי

עניינו של פסק הדין:  האם יש לקבל את בקשתם של מי שהיו בעלי מניותיה של סוכנות ביטוח שנועדה בכינוי המסחרי "הכי ישיר" המצויה בהליכי פירוק לקבל פיצוי מהמבטחים וממנהליהם בעבור נזקים אשר לטענתם  נגרמו להם בשל כך שהנתבעים גרמו ל"קריסתה" של סוכנות הביטוח והיכנסה לתהליכי פירוק?

רקע: מדובר בסוכנות ביטוח  שנועדה לשווק ביטוחים הכרוכים בנטילת משכנתה אשר לפי הנטען היתה במהלך השנים האחרונות שלפני הגיעה לכדי פירוק בשליטתו של סוכן הביטוח ואיש העסקים שאול פסטרנק.

בית המשפט המחוזי החליט לדחות את התביעה על הסף ובכך הוא נענה לבקשתם של הנתבעים.

מתוך פסק הדין:

"אכן, יתכן וההפרות והעוולות של הנתבעים כלפי הכי ישיר (כטענת התובעים גרמה לתובעים נזקים אישיים, אך עדיין אין בכך כדי להקים להם עילות תביעה עצמאיות, כאשר נזקים אלה נגרמו מההפרות והעוולות שנעשו כלפי הכי ישיר ולא כלפי התובעים ישירות"

יפים לכאן דברי בית המשפט העליון בע"א 4650/90 שבתאי ציון נ' רנדלר1994 , (פורסם בנבו:

"אכן, גם המערער מכיר בכך, בהודעת הערעור, כי עילת התביעה שיש לחברה צריכה להיות מובאת בפני בית המשפט על ידי החברה, או במקרים מיוחדים, בדרך של תביעה נגזרת בשם החברה, אך הוא מנסה לעקוף מכשול זה באמצעות טענה כי גם לו יש עילת תביעה נגד המשיב, עילה אישית ונפרדת מן העילה של החברה, בדיניה נזיקין. אולם, עיון בהודעת הערעור מלמד כי הוא רק החליף את האדרת לאותה גברת, בפועל הטענות שלו הן עדיין, לגופו ש  עניין, טענות של הפרת חובה מצד המשיב כלפי החברה. אכן, הפרת החובה גרמה למערער, לפי טענתו, נזק אישי,  אך יש להבחין בין נזק לבין עילה.

כדי להגיש תביעה אישית יש צורך בעילה אישית. וגם לפי הודעת הערעור עדיין חסרה למערער

העילה האישית.."