תא (ת"א) 171350-09 מלוינה רוזיצקי נ' אור גד סוכנות לביטוח בע"מ
בית המשפט השלום: בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 29/5/2012
ע"י כבוד השופט: אלי ספיר
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתה של מבוטחת כנגד סוכן הביטוח וחברת הביטוח שביטחו אותה בביטוח דירה לשלם לה את מלוא ערך התכשיטים שנגנבו ולא רק 15% מסכום ביטוח התכולה כפי שנקבע בפוליסה?
רקע: המבוטחת טענה, כי רק לאחר אירוע הפריצה גילתה לתדהמתה, כי הפוליסה כוללת מגבלה לתכשיטים בשיעור של 15% מסכום הביטוח של התכולה. סוכן הביטוח טען כי המבוטחת הבינה היטב את מהות הכיסוי הביטוחי והייתה מודעת לכך שהכיסוי לתכשיטים הינו 15% מהתכולה.לטענת הסוכן, המבוטחת סירבה להצעותיו החוזרות ונשנות לשלוח אליה סוקר וזאת כיוון שרצתה לחסוך בפרמיה
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"לא ברור כיצד סבורה הייתה התובעת כי יש לה אשראי ביטוחי בלתי מוגבל וכל תכשיט שתקנה ולא משנה מה שוויו, יהיה מכוסה בפוליסה?
לא ברור כיצד סברה התובעת כי תמורת פרמיה שנתית של 302 ₪ היא מקבלת כיסוי ביטוחי מלא ובלתי מוגבל לתכשיטיה ולשעוניה. "
"נראה לי תמוה ובלתי סביר שמצד אחד התובעת סמכה בעיניים עצומות על הסוכן והסוכן במשך 20 השנים שהוא משמש כסוכן הבטוח שלה, לא קלט זאת ולא היה מודע לכך שהוא יכול לעשות את עבודתו נאמנה ולבטח את התכשיטים במלוא ערכם ומובן שאם צריך לשלוח סוקר, לשלוח סוקר והדבר לא יעורר כל התנגדות והוא לא יפסיד אותה כלקוחה שלו.
הסוכן הסביר כי יש לו עניין אישי שסכום הבטוח יהיה מעודכן כי אז המשמעות בד"כ הינה שהוא יגדל והוא יקבל עמלה גדולה יותר אך הוא לא יכול היה להכריח את המבוטחים שסירבו לביקורו של סוקר וזאת כדי שלא יצטרכו לשלם פרמיה גדולה יותר. "
הסוכן העיד כי לפני חידוש הפוליסות התובעת הביאה לו הצעות מחיר מבטוח ישיר במסגרת ניסיונה להוזיל את הפרמיה. התובעת נשאלה על כך והשיבה: "לא זוכרת."
אני מעדיף בעניין זה את עדותו של הסוכן.
העברת הבטוח מחברה לחברה, בקשת התובעת לביטול הכיסוי לנזקי מים והצגת הצעת מחיר מבטוח ישיר תומכות בגרסת הסוכן, כי התובעת התמצאה היטב בפוליסה ובכיסוי הביטוחי ופעלה כל העת להוזיל את הפרמיה. "
