תא (חי') 933-08 דלי עידן נ' קיבוץ עין גדי אגודה שיתופית
בית המשפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 5/8/2012
ע"י כבוד השופט: יגאל גריל, ס. נשיא
עניינו של פסק הדין: מי אחראי, אם בכלל לפיצוי התלמיד שנפגע כאשר נתקל בקיר זכוכית של בריכה במהלך טיול שנתי מטעם בית הספר והוריו?
בית המשפט קיבל את התביעה וקבע, כי הנתבעות מס' 1 עד מס' 3 (קיבוץ עין גדי – אגודה שיתופית, עין גדי תיירות בע"מ וחברת ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ) תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, 70% מן הסכום הקבוע בסעיף 9 של ההסדר הנתבעות מס' 4 ומס' 5 (מועצה אזורית תמר וכלל חברה לביטוח בע"מ) תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, 30% מן הסכום הקבוע בסעיף 9 של ההסדר.
מתוך פסק הדין:
"מכל המצוטט לעיל עולה, כי על אף שהקיבוץ הפעיל את הבריכה כקבלן עצמאי, עדיין נשארה המועצה אחראית לעניינים הקשורים לתשתיות של הבריכה, וביצוע תיקונים שאינם בגדר "תחזוקה שוטפת"."
"מסעיפי ההסכם וסעיפי הפוליסות שצוטטו לעיל, עולה שהפוליסה שהוציא כל צד תכסה גם את הצד שכנגד רק במקרה ואירע מקרה נזק שנגרם בשל מעשיו או מחדליו של הצד שהוציא את הפוליסה, ובמקרה זה הפוליסה תופעל לפני כל פוליסה אחרת.
אולם, במקרה שבפנינו, הנזק אירע בשל מחדליהם של שני הצדדים, כאשר כל אחד מן הצדדים לא קיים את חובותיו העצמאיות הנובעות מהיותו מפעיל בריכה (לגבי הקיבוץ) ומהיותו בעל מקרקעין המחזיק בידיו סמכויות פיקוח (לגבי המועצה).
לפיכך, הואיל וחובותיהם של כל אחד מן הצדדים הללו הן עצמאיות, ואינן תלויות בחובותיו של הצד שכנגד, הרי שאין מקום לקבוע הוראה בדבר שיפוי של מי מן הצדדים על-ידי הצד שכנגד."
"בענייננו, עידן נפצע לא במסלול מדברי קשה, אלא בבריכת שחיה, הנמצאת בבעלות המועצה, והמופעלת על-ידי הקיבוץ, שלה רישיון עסק תקף (נספח א' של נ/30). במצב דברים זה, בהיות המקום מפוקח על-ידי המועצה והקיבוץ, ומועסקים בו מצילים מקצועיים, והוא בעל רישיון עסק לבריכה, יכול היה משרד החינוך להסתמך על האישורים שניתנו למקום.
...
לפיכך, דין הודעת צד ג' שהוגשה כנגד משרד החינוך – להידחות."
"הואיל ולא הובאו ראיות לכך שהבריכה אכן נבנתה לפי התוכנית של המחלקה הטכנית של התק"מ, והואיל ולא הוכח, כי החלון ממנו נפגע עידן הוא חלון שהותקן עם בניית הבריכה, דין ההודעות לצד ג' שהוגשו כנגד התק"מ – להידחות."
לא הוכח כי הימנעותם של המועצה והקיבוץ מלהחליף את הזכוכיות במהלך השנים נבעה ממצג שווא שיצרו בפניהם הדו"חות שערך המהנדס דֹב ברנע. על כן, הקיבוץ והמועצה לא הסתמכו על דו"חות אלה, ולכן לא קיים כל קשר סיבתי בין הדו"חות לבין התאונה.
אשר על כן, דין ההודעות לצד שלישי שהוגשו כנגד המהנדס דֹב ברנע – להידחות."
