ת"א 42404-20 אברג'יל נגד בית חולים הווטרינרי האוניברסיטאי ומגדל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בתל אביב- יפו
פסק הדין ניתן ביום: 22/9/2012
ע"י כבוד השופטת: יעל הניג
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את הנתבעים בגין רשלנות רפואית וטרינרית בטיפול בסוסה?
רקע: מדובר בסוסה יפה מגזע ערבי מצרי בבעלות התובע שהוחזקה על ידו למטרות רבייה והומתה המתת חסד בעקבות סיבוכים לאחר ניתוח בבית החולים הוטרינארי כאשר העובר שברחמה הוצא בניתוח קיסרי וניצל.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"אין חולק כי בית החולים חב חובות זהירות למנותח אצלו המשים עצמו תחת שליטת בית החולים וסומך ללא כל ברירה אחרת, על מקצועיותו וטיב הטיפול שהוא מעניק, בפרט כשמדובר בניתוח חירום, תחת הרדמה והתאוששות לא פשוטה. כל אלה חלים ביתר שאת כשמדובר במנותח הנושא עימו סיכונים רלוונטיים וידועים. במקרה שלנו, מאחר שהסוסה אינה נושא לזכויות וחובות משפטיים (זה המצב נכון להיום) נושא בית החולים בחובות אלה כלפיבעליה הואהתובעחובותזהירותמטילותעלביתהחוליםועלהוטרינריםבפרטחובותקונקרטיות ספציפיות לנקוט באמצעי זהירות סבירים ולפעול במיומנות כדי למנוע נזק לסוסה. סבירות האמצעים אינה דורשת נקיטה בכל האמצעים האפשריים או העולים על הדעת, לרבות לא אלו העולים לאחר מעשה, למניעת הנזק. ביתה משפטי קבע קיומה של התרשלות מקום בו מוכח כי אותם אמצעים סבירים למניעת הנזק לא ננקטו או כי ננקטו אמצעים שגרמו לנזק. סבירות האמצעים מוכרעת על פי מבחן אובייקטיבי, הוא מבחנו של הוטרינר הסביר והכל ביחס לנסיבות ונתונים שעל הפרק.
אמת מידה חשובה היא הפרקטיקה הרפואית הנוהגת. פרקטיקה כזו מוכחת על ידי שיטתיות בשימוש בה,בארץ ובעולם בספרות ובמאמרים רפואיים, בסטטיסטיקות בניסיונו של הרופא ובנסיבות האירוע הוכיח דרך כלל כזו, דרך כלל נחרץ גורל ההגנה והרופא ימצא אחראי בגין רשלנות. לא הוכיח התובע פעולה בניגוד לפרקטיקה כזו, אין בכך עדיין להכריע את גורל התביעה ולהביא בהכרח לדחייתה. ייתכנו מקרים, אם כי לא שכיחים בהם הפרקטיקה הנוהגת עלולה שלא לענות על סטנדרט ההתנהגות הנדרש..."
"נמצא שהתובע לא הוכיח פרקטיקה רפואית מקובלת ונוהגת, לשימוש בעזרי בטיחות כטענתו במהלך התאוששות חופשית בנסיבות העניין."
