ת"א 34517-60 מרקוזין דב נגד ההסתדרות ה עובדים הכללית החדשה ואח'
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 11/10/2012
ע"י כבוד השופטת: יעל הניג
עניינו של פסק הדין: האם יש להכיר בתביעתו של העובד (מדריך ספורט) הטוען, כי נפגע כאשר מעד על רצפה רטובה במהלך אימון טניס שולחן במסגרת עבודתו כתאונה שנגרמה ברשלנותה של חברת הניקיון ולחייב אותה ואת חברת הביטוח שביטחה אותה לפצות אותו בגין הפגיעה?
רקע: המוסד לביטוח לאומי הכיר באונה זו כתאונת עבודה. במהלך תקופת אי הכושר עבד מדריך הספורט, ללא דיווח, בעבודה נוספת כמשגיח.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"כבר עתה אקצר ואקבע, כי לא הוכח ומחד לא והפרה של שלג. שלג התחייבה על פי חוזה הניקיון לנקות את מבני בית הספר ובכללם החדר, שלוש פעמים בשבוע."
"מכאן, שככל שהצטברו בחדר לכלוך וזכוכיות, הם הצטברו לאחר הניקיון ומכל מקום לא הוכח אחרת הן התובע והן התלמיד העידו כי נכנסו לחדר ביום סגריר ולאחר ירידת גשם. התלמיד העיד כי החדר, אותו הוא מכנה "צריף" היה ישן והרוס, אבנים התרוממו מהתקרה ומהקיר היו זרוקים על הרצפה, היו חולות ולא היה שביל גישה לחדר.
...
כל שניתן לקבוע לאור עדות זו הוא שהחדר היה מלוכלך, על רצפתו היו אבנים וחול והתובע סבר שעדיף לתלמידים להצטופף במרכז החדר."
"השאלה היא, האם מצבו של החדר הוא שגרם לתאונה, או שמא נחבל התובע עקב גורם עצמוני, נדייק, השאלה הינה האם הוכיח התובע שהגורם לתאונה הוא מצב החדר?"
"לא רחשתי אמון כזה לעדות התובע. בכל הזדמנות, בסמוך לתאונה ואף לרשויות, חודשים לאחר התאונה, לא ציין תובע את מצב החדר כגורם לתאונה, אלא כי החליק וסובב את ברכו."
