תאמ (ת"א) 23009-07-11 ש. שלמה רכב בע"מ נ' יובל הר לב דותן
בית המשפט: השלום בתל אביב- יפו
פסק הדין ניתן ביום: 16/10/2012
ע"י כבוד השופטת: נאוה ברוורמן
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת התחלוף של חברת הביטוח נגד נוהג האופנוע שפגע ברכבה של המבוטח הטוען, כי לא הוא זה גרם למכלול הנזקים ברכבה של המבוטחת.
בית המשפט דחה את התביעה לאחר שמצא, כי המבוטחת לא הצליחה להוכיח שרוכב האופנוע הוא זה שגרם למכלול הנזקים ברכבה.
מתוך פסק הדין:
"אין חולק כי הנתבע פגע ברכב התובעת, אך יש חולק באשר לאופי הפגיעה, ולנזקים בגינה."
"השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנזקים הנטענים ברכב התובעת נגרמו כתוצאה מהתאונה שבענייננו.
כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה. "
"יש לציין כי עת/1 בעדותה ציינה כי רכבה לא קיבל מכות נוספות מלבד תאונה זו, וישאל השואל מה מקור הפגיעות הנוספות ברכבה שדרשו תיקון, והן לא מהתאונה. שהרי, בדו"ח השמאי צוינו עבודות הפחחות ברכב.
עדותה של עת/1 לא היתה משכנעת בלשון המעטה, התבלבלה בסוג הרכב בו נהגה, לא ידעה לומר מה מקור הפגיעות הנוספות ברכבה שתוקנו, אשר לא היו כתוצאה מתאונה זו.
עדותה העלתה תהיות באשר לנזקים שארעו ברכבה כתוצאה מהתאונה, ועל כן לא נתתי אמון בעדות זו. לפיכך, אין לאמץ את עמדת התביעה, כאשר עת/1 עצמה אינה בטוחה במיקומי הפגיעה, הגם שאישרה שחלק מהפגיעות לא קשורים לתאונה, ויחד עם זאת ציינה כי לא הייתה מעורבת בכל תאונה אחרת.
יתרה מכך, הרכב נבדק כעבור מספר חודשים לאחר קרות התאונה, הגם שלא הציגה את דו"ח הנזק שאותו מילאה, ולא ברור מה מועדו.
מנגד, העיד הנתבע בצורה בהירה, קולחת ומשכנעת, כי החליק על הכביש ועל כן פגע בשתי מכוניות, באזור הפגוש. הפנה לתמונה ת/2 – 2 בה סימן את מקום הפגיעה ב-Xברכב התובעת, ולשיטתו המדובר ב"שריטה קלה"..
לא זו אף זו, הסביר כי האופנוע הינו בעל כידון רחב כמטר, הגם שהינו הרבה מעל גובה מראות הרכבים, כך שהנזקים הנטענים על ידי התובעת, אינם יכולים להגרם מפגיעתו.
יתרה מכך העיד בחקירתו הנגדית כי אין לו שמץ של מושג ממה נבעו הפגיעות הנטענות.
אעיר, כי צודק ב"כ התובעת כי הנתבע אינו מומחה, לא בא-כוחו וגם לא בית-המשפט, אך סבורתני כי אין צורך להיות מומחה בשמאות כדי לקבוע בתיק דנן כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל על שכמה.
כבר נאמר לא אחת, כי המוציא מחברו עליו הראיה - אין די בהצגת חוו"ד שמאי ולקבוע כי הנתבע אחראי לנזקים ברכב, ברי הוא שהיו נזקים, אך לא הוכח מהם הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה בענייננו.
לאור העדויות והראיות שהובאו בפני, אני קובעת כי לא כל הנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי נגרמו בתאונה זו, אלא לכל היותר חלק קטן מהם.
בנסיבות העניין לא ניתן להפריד בין הנזקים שהיו ברכב התובעת קודם לתאונה, לבין הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה. לפיכך, התובעת לא הוכיחה מהו הנזק האמיתי שנגרם בתאונה, ומה הפיצוי בגינו."
