חריג הצתה בזדון על ידי בן משפחה

(ת"א) 164711/09‏ חגית לסרי נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח בע"מ

בית המשפט: השלום בתל אביב- יפו

פסק הדין ניתן ביום: 22/10/2012

ע"י כבוד השופט: יובל גזית

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת בעלי בית עסק שנשרף בשל הצתה של עובד (שהיה גם בן משפחה של בעלי העסק) כאשר חברת הביטוח טוענת, כי מדובר במקרה שאינו מבוטח בשל חריג המוציא מכלל ביטוח נזק בזדון שנעשה ע"י בן משפחה על רקע סכסוך משפחתי?

בית המשפט קיבל את התביעה

מתוך פסק הדין

"חובתו של מבטח עפ"י פוליסת ביטוח הוגדרה כך בס' 1 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן:"חוק הביטוח"):

"חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה ביטוח, תגמולי בטוח למוטב".

ס' 26 לחוק הביטוח קובע כדלקמן:

"נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או המוטב במתכוון, פטור המבטח מחבותו".

סעיף זה מהווה את אחד החריגים לפוליסה הקובע כי הביטוח לא מכסה את מי שגרם למקרה הביטוח במתכוון."

"הלכה פסוקה היא, כי נטל הוכחת התביעה במשפט אזרחי הנו על התובע ומידת ההוכחה המוטלת על התובע היא על פי מאזן ההסתברויות. אירוע "מקרה הבטוח" הנו עילת התביעה של המבוטח בתביעה על פי פוליסת הביטוח. מכאן, שעל המבוטח רובץ נטל השכנוע בדבר קרות מקרה הבטוח, מתחילתו ועד סופו.

השאלה היא, מה היקף חובת ההוכחה המוטלת על המבוטח. האם די למבוטח שיוכיח במידת ההוכחה המוטלת עליו במשפט אזרחי, דהיינו: לפי מאזן ההסתברות, את עובדות הארוע המהווה על פי הפוליסה "מקרה ביטוח", או שמא עליו להוכיח גם את האלמנט השלילי המקים את חבותו של המבטח לתשלום תגמולי הביטוח, קרי - את אי מעורבותו של המבוטח בקרות מקרה הבטוח בזדון ובמתכוון.

לעניין זה, קבע  השופט בך בע"א 475/81 זיקרי יעקב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589: "כאשר חברת ביטוח רוצה לזכות בפטור מחבותה על פי טענת הגנה מיוחדת כאמור, הרי הנטל עליה להוכיח את התשתית העובדתית לטענתה זו". הווי אומר, שעל המבוטח להוכיח את העובדות המקימות את מקרה הביטוח, ובענייננו עצם קרות השריפה, אזי עובר הנטל למבטחת להוכיח את התשתית העובדתית לטענתה כי מקרה הביטוח  ארע בזדון ובמתכוון על ידי המבוטח.

דהיינו, משהוכיח המבוטח כי נגרם לו הנזק בתקופת הביטוח עובר נטל ההוכחה למבטח להצביע על כך שהוא פטור מחבות.

בית המשפט שב וחידד את ההלכה בדבר נטל השכנוע להוכחת תנאי הפטור על פי סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח, בהתייחס במיוחד לפוליסות המבטחות סיכוני אש, בע"א 391/89 וייסנר ואח' נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 837.

מפסק הדין בעניין וייסנר עולה כי במקרה של ביטוח מפני סיכוני אש, על המבוטח להוכיח רק את עצם אירוע השריפה, וכאשר מבטחת רוצה לזכות בפטור מחבותה בהסתמך על סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח, הנטל להוכחת קרות מקרה הביטוח במתכוון על ידי המבוטח, או מי מטעמו, מוטל על חברת הביטוח, ומידת ההוכחה הנדרשת היא על פי מאזן ההסתברות, כאשר כמות הראיות הנדרשת, משתנה לפי מהות הנושא. לפיכך, כאשר כפות המאזניים לעניין מעורבות המבוטח בגרימת השריפה הן מעוינות, זוכה המבוטח בתביעתו. (וראה גם דעת הרוב בע"א 1845/90 רוני סיני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מז(5) 661).ולעניין זה ראה ע"א 78/04המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ 2006 מפי כבוד השופטת עדנה ארבל , בעמוד 74:

"ניתן להניח כי רוב המבוטחים הם שומרי חוק, ואינם מעורבים במרמות ביטוח. לפיכך, יש טעם לפגם בעיניי שבכל מקרה בו מבוטח פונה למבטח ודורש את התגמולים עם קרות מקרה הביטוח, ירחף מעל ראשו צל של חשד כי הוא עצמו ביים שוד או הצית את רכושו שלו. משמעות הדבר היא כי די יהא בטענתה הסתמית של חברת הביטוח כי יד המבוטח הייתה במעל, על מנת להביא לכך שאנשים תמימים ללא עבר פלילי, שאינם קשורים למעגל העברייני, יאלצו לעלות לדוכן העדים ולשכנע את בית המשפט שייתן בהם את אמונו ...סבורה אני כי חזקת החפות משמעה שהמבוטח אינו צריך לשלול מראש את מעורבותו במעשים פליליים בכל מקרה בו הוא דורש את תגמולי הביטוח, רק בשל טענתה הסתמית של חברת הביטוח כי ידו הייתה במעל... מרגע שהוכיח המבוטח כי התרחש האירוע המוגדר, אין להדביק לו תווית של עבריין, ואם חברת הביטוח מעוניינת להוכיח היפוכו של דבר, שתתכבד ותביא ראיות לכך.""

"כאשר מבטחת מבקשת להוכיח  טענת פטור עליה להראות בראש ובראשונה כי קיימה את החובה האמורה בדבר גילויי ווידוא ידיעת המבוטח. 

בע"א 1064/03 אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עיזבון המנוחה רחל שחר פיאמנטה ז"ל ואח' 2006  נקבע:  " מבטח המבקש לסייג את חבותו צריך לעשות כן מפורשות ולהביא את הסייגים לכיסוי הביטוחי לידיעת המבוטח, שאם לאו לא יוכל לטעון לחלות סייג לכיסוי הביטוחי ". "

"מהאמור לעיל עולה כי השמאי מתבסס בחוות דעתו על נתונים שנמסרו לו ע"י גורמים שונים, מבלי שראה בעצמו את התיעוד עליו הסתמך בחוות דעתו, לכן לא מצאתי לנכון לתת אמון בעדותו בעניין זה.

בנוסף הגב' רונית חקשור, ראש צוות חתמים בפניקס חברה לביטוח בע"מ ציינה בתצהירה כי התובעת  לא יידעה את חב' פניקס בדבר הסכסוך אשר נגלה בינה לבין עובד מטעמה, ובכך הפרה את כללי הפוליסה בדבר הודעת שינוי.

כשנשאלה בעדותה לגבי הסכסוך מסרה כי איננה מכירה את העסק ואת הנתבעת, וזהו המידע שהגיע לידיה."

"בסופו של יום, לאחר בחינה, שקילה ואיזון של טענות הצדדים, בחינת הנטלים המוטלים על כל צד ובחינת חומר הראיות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל."