תק (חי') 5325-09-12 טל שורצברד נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: לתביעות קטנות בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 28/12/2012
ע"י הרשם הבכיר: ניר זיתוני
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו החוזית והנזיקית של המבוטח לפיצוי נוסף מחברת הביטוח מעבר לפיצוי שכבר שולם לו ע"י חברת הביטוח בשל גניבת רכבו וזאת בגין: עלות רכב, אבדן ימי עבודה, פיצוי בגין מערכת השמע המקורית, פיצוי בגין הפרת הסכם הביטוח, איחור בהעברת התשלום ועוגמת נפש, עלות מכתב התראה וסיוע בהכנת התביעה?
בית המשפט דחה את התביעה אולם לא חייב את התובע בהוצאות לטובת חברת הביטוח הואיל וחברת הביטוח לא הציגה גרסה מלאה, מפורטת ומדויקת בכתב ההגנה ובכך תרמה לסרבול הדיון.
מתוך פסק הדין:
"בס' 2.ב. לכתב ההגנה נטען כי העיכוב בתשלום נבע מכך שהתובע דרש סכומים שאינם מכוסים בפוליסה כגון תוספת עבור חלון גג ומערכת שמע . גרסה זו התבררה כנכונה באופן חלקי
...
דא עקא , התובע לא טען במפורש וממילא לא הוכיח כי היה מוכן לקבל את סכום הפיצוי שאינו שנוי במחלוקת כפי שחושב ע"י הנתבעת ...
נהפוך הוא, דווקא המייל של סוכנות הביטוח של התובע מיום 20.4.12 מלמד כי עמידה של סוכנת הביטוח מטעם התובע על זכותו של התובע לקבל פיצוי מלא.המייל מסתיים במילים "נא בדיקתכם ותשלום בהתאם למבוטח". עמידה על זכויות הינה מבורכת. יחד עם זאת , מי שמבקש פיצוי בגין איחור בתשלום ,נדרש להוכיח כי הביע נכונות מפורשת לקבל את סכום הפיצוי שאינו שנוי במחלוקת בהקדם האפשרי. במקרה דנן, התובע לא עמד בנטל זה. מן המקובץ עולה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את אחריותה של הנתבעת לכך שסכום הפיצוי שאינו שנוי במחלוקת התקבל אצלו רק ביום 24.4.12 במקום ביום 5.4.12, כפי שהובטח לו."
עוד יצויין כי לפי ס' 14.ה. לפוליסה המועד לביצוע התשלום אינו 30 יום ממועד הגניבה אלא 37 יום מהמועד בו התקבלו אצל המבטח כל המידע והמסמכים הדרושים לבירור חבותו. נתון זה , אינו מאפשר לקבל את טענת התובע לפיה הובטח לו כי יקבל פיצוי ביום 5.4.12 , 30 יום לאחר אירוע הגניבה.
לאחר דחיית הטענה לפיה הנתבעת אחראית לאיחור בביצוע התשלום, נותר להכריע ברכיב התביעה היחיד שאינו תלוי בטענת האיחור שהוא פיצוי ע"ס 1,500 ₪ בגין מערכת השמע המקורית ברכב.
בכתב ההגנה ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה ברכיב זה שכן מדובר במערכת שמקורה לא ידוע ובכל מקרה אמורה היתה להיות מכוסה בביטוח נפרד מהביטוח של הרכב.
עיון בעמוד 33 של הפוליסה מלמד כי על פי הפוליסה במקרה של גניבת הרכב יותקן ברכב המבוטח מכשיר רדיו חליפי בשווי של עד 1,000 ₪ כפוף לתשלום השתתפות עצמית בסך של 250 ₪.
דהיינו, אין בפוליסה כל בסיס לתביעת התובע לפיצוי כספי בגין מערכת השמע והנתבעת פעלה כדין כאשר דחתה את דרישת סוכנות הביטוח של התובע בעניין זה."
