רע"א 7301/12 שמעון בן סימון נגד כלל - חברה לביטוח בע''מ
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 9/4/2013
על ידי כב' השופט: צ' זילברטל
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור על פסיקת המחוזי שחייב את חברת הביטוח לשלם לנפגע פיצוי בסך 5,000 ש"ח בגין כאב וסבל שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים בה נפגע אשר ארעה עת נהג ברכב המבוטח על-ידה?
בית המשפט העליון דחה את הערעור
מתוך פסק הדין:
" לאחר העיון באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להורות על הגשת תשובה. הלכה מושרשת היא, כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן אך במקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית בעלת משקל, החורגת מ-ד' אמותיהם של הצדדים בהליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)), מקרה זה, במובהק, אינו בא בקהלם של מקרים אלו.
אין הבקשה, בכל הכבוד, מגלמת אלא מחלוקת בדבר סכום הפיצוי המגיע למבקש מאת המשיבה. בעניין זה, ובזה בלבד, מתמקדת הבקשה דנא. המבקש אינו מעלה בבקשתו טענה כלשהי מעבר לכך.
מעבר לצורך, ולגופו של עניין יצוין, כי חוות דעתו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט אינה מחייבת את בית המשפט, שהוא הפוסק האחרון. ברם, הכלל אשר נקבע בדין הוא, כי בית המשפט לא יסטה ממסקנותיו של המומחה הרפואי אלא בהתקיים נסיבות מיוחדות (ע"א 9598/05 פלוני נ' חברת ביטוח "המגן" בע"מ, פסקה 7, (28.3.2007)). במקרה דנא, בית משפט השלום – חרף חוות דעתו הברורה של המומחה, לפיה אין מתקיים קשר סיבתי בין התופעות הרפואיות מהן סובל המבקש לבין תאונת הדרכים, הלך כברת דרך מסוימת לקראת המבקש והכיר בדבריה של המטפלת לפיהם אפשר שהתאונה גרמה להצפה מחודשת של אותן תופעות ופסק לו פיצוי מסוים, הגם שהוא על הצד הנמוך. קביעת סכום הפיצויים מסורה לערכאה הדיונית, ואין ערכאת הערעור מתערבת בה אלא במקרים חריגים בהם נפלה "טעות בולטת", וכפי שקבע בית המשפט המחוזי – מקרה זה אינו נמנה עליהם (לעניין היקף התערבותה של ערכאת הערעור בסכום הפיצויים, ראו: ע"א 741/10 כהן נ' צים חברת השיט הישראלית בע"מ, פסקאות 9-8 והאסמכתאות שם (12.10.2010))."
פסק הדין באתר הרשות השופטת.
