עא (חי') 42028-09-12 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 17/4/2013
על ידי כב' השופטים: יגאל גריל, סגן הנשיאה (אב"ד), עודד גרשון, ויעל וילנר
עניינו של פסק הדין: האם אדם שנפגע כאשר דחף ידנית את רכבו הפרטי על משאית גרר ייחשב כנפגע ע"י רכב פרטי או שמא מדובר בתאונה שמעורב בה הרכב המסחרי?
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע כי משלא נעשה שימוש במשאית הגרר, אין היא "רכב מעורב", אף אם חובר כבל הגרירה לרכב.
מתוך פסק הדין:
"בדין הגיע בית משפט קמא למסקנה לפיה הרכב הפרטי, והוא בלבד, היה מעורב בתאונה, כשהנפגע היה אותה עת "משתמש" ברכב זה, ואילו משאית הגרר לא היתה בגדר "רכב מעורב".
יתר על כן, כעולה מקביעותיו של בית משפט קמא הפגיעה נגרמה כתוצאה מן המאמץ שהשקיע הנפגע כדי לדחוף את הרכב הפרטי קדימה – עמ' 4 רישא של פסק הדין. דחיפתו של רכב כלולה בהגדרת "שימוש" אשר בחוק הפלת"ד, והדחיפה בוצעה, כעולה מכל האמור לעיל, ברכב הפרטי.”
"בענייננו, וכעולה מן העובדות שנקבעו על ידי בית משפט קמא, הפגיעה בנפגע נגרמה כתוצאה מן המאמץ שהשקיע על מנת לדחוף ידנית את הרכב הפרטי קדימה, הואיל והרכב התדרדר מספר פעמים לאחור עקב השיפוע שהיה במקום ובאחת מן הדחיפות קדימה, והמאמץ הרב שנאלץ הנפגע להפעיל לצורך הדחיפה הידנית כדי שהרכב הפרטי לא ימחץ את רגלו, הוא קרע את הגיד והשריר בשוק רגל שמאל. המדובר איפוא בפגיעה שאירעה תוך כדי "שימוש" ברכב הפרטי שהרי דחיפתו של רכב כלולה בהגדרת שימוש.
דחיפתו של הרכב הפרטי נעשתה ידנית, מבלי שנעשה עובר לפגיעה שימוש כלשהו במשאית הגרר. אמנם הנפגע משהגיע לשטח, הפעיל את הכננת מתא הנהג של המשאית, משך כבל באורך של מספר מטרים, וחיבר ידנית את כבל הגרירה לרכב הפרטי. "
"לכן, גם אם כוונת הנפגע היתה לגרור את הרכב הפרטי באמצעות משאית הגרר, בסיום הדחיפה הידנית, ולאחר שיצליח להביא את הרכב למיקום ולזווית שיאפשרו את ביצוע הגרירה, הרי שלב מקדים זה אינו נכנס להגדרת "גרירה", כך שהפגיעה אירעה תוך כדי דחיפתו הידנית של הרכב הפרטי."
