(ת"א) 67281/07 תא בר נתן פדהצור נגד פניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 13/5/2013
על ידי כב' השופטת: יסכה רוטנברג
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של מבוטח כנגד חברת הביטוח והחברה שמכרה מערכת אזעקה לדירה ולחייב אותן לפצותו בשל נזקי פריצה לדירתו?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"עובדות רבות אינן שנויות במחלוקת. עם זאת, שתי מחלוקות עובדתיות עיקריות קיימות בין הצדדים. האחת, והיא מתייחסת לנתבעת 1, אם התובעת 2 חתומה על טופס המיגונים (נ/1), והשנייה, והיא מתייחסת לנתבעת 2, אם התובעים התקשרו למוקד וביקשו שיגיע טכנאי לתיקון המערכת."
"כאמור, שני התובעים נמנעים מלטעון לזיוף החתימה, אך שניהם גם אינם טוענים מי כן חתם בשמם על הטופס.
סיכומם של דברים. אינני מקבלת את טענת התובעים לפיה התובעת 2 אינה חתומה על טופס המיגונים. טענת התובעים היא טענה בעלמא, היא אינה נתמכת בכל עדות או ראייה שהם, והיא סותרת מסמכים כתובים. הטענה גם אינה סבירה והתובעים עצמם, ללא כל הסבר, נמנעים מלטעון לזיוף למרות שזו למעשה מהות טענתם. עדות התובעים לעניין זה היא מתחמקת וסתומה, והם אינם מציינים מי יכול היה לחתום בשמם על הטופס. לאור
האמור אני קובעת שהחתימה על טופס המיגונים היא חתימתה של התובעת 2 או לכל הפחות של מי מטעמה."
גרסת התובעים תמוהה גם מסיבה נוספת. טענת התובעים אינה שהם התקשרו למוקד ולא נענו; טענתם היא שמוקד אמון הבטיחה לשלוח טכנאי, אך לא עשתה כן. אלא שמחקירתם הנגדית של התובעים עולה שגם לגרסתם, לא תואם עימם כל ביקור ספציפי. התובע 1 אף הודה בחקירתו הנגדית, שכלל לא נאמר לו מתי יגיע טכנאי. התובעת 2 העידה שלא תואמה עימה שעה ספציפית לביקור הטכנאי, אלא נאמר לה שעליה להישאר בבית ויתאמו עימה פגישה (עמ' 17 שורות 10 – 12). התובע 1 העיד שלא תואם עימו מועד ספציפי לביקור טכנאי "אמרו שמחר ישלחו טכנאי לא אמרו במדוייק, אני מתקן, אמרו נשלח טכנאי לא אמרו מחר...... בפעמים הקודמות שלחו למחרת והסקתי מכך שיגיע למחר...." (עמ' 21 שורות 8 – 11). אם לא תואם ביקור, על שום מה הסיקו התובעים כי יגיע טכנאי?!
התוצאה היא שהתובעים לא הוכיחו שפנו למוקד אמון בבקשה לשלוח טכנאי לתיקון התקלה, והם גם לא הוכיחו שהובטח להם שיישלח טכנאי, אך למרות ההבטחות כל טכנאי לא נשלח. "
"המסקנה הנגזרת מהאמור לעיל, היא כבר בשלב זה, כי דין התביעה נגד מוקד אמון, להידחות. איני רואה צורך להידרש לטענות הצדדים בשאלה אם היה על התובעים לפנות לטכנאי אחר במקום להמתין לביקור טכנאי מוקד אמון, שעה שנוכחו לראות כי זה בושש להגיע. איני רואה גם צורך להידרש לשאלה מה גדר אחריות מוקד אמון, לו היתה מבטיחה לשלוח טכנאי, ולא עושה כן. אין גם צורך לבחון אם נזק הפריצה הוא נזק רחוק, אם יש ניתוק קשר סיבתי, תרומת אשם, ושאלות נוספות מתחייבות.
התובעים לא הוכיחו את התשתית והבסיס לתביעתם נגד מוקד אמון, ומשכך, דין התביעה נגדה להידחות."
"סעיף 21 לחוק, שכותרתו "אמצעים להקלת סיכון" קובע לאמור: "הותנה שעל המבוטח או על המוטב לנקוט אמצעי להקלת סיכונו של המבטח הקלה מהותית ואותו אמצעי לא ננקט תוך הזמן שנקבע לכך, יחולו הוראות סעיפים 18 ו-19, בשינויים המחוייבים". בהתאם לסעיף 18, מקום בו חלה החמרה מהותית בסיכון הביטוחי, יופחתו תגמולי הביטוח באופן יחסי להחמרת הסיכון, אלא אם יוכח שמבטח סביר לא היה מתקשר בפוליסה הנדונה אף בדמי ביטוח מרובים יותר, שאזי פטור המבטח כליל מתשלום תגמולי הביטוח (ישנו גם מקרה נוסף שאינו לענייננו). פטור זה, חלקי או מלא, שנקבע בסעיף 18, כפוף לאמור בסעיף 19, לפיו באותם מקרים הקבועים בסעיף, אין תחולה לפטורים הקבועים בסעיף 18 לחוק.
משמעות ההוראות הנ"ל לענייננו היא, שעל הפניקס לשלם לתובעים את תגמולי הביטוח היחסיים בהתחשב בהחמרת הסיכון שנגרמה כתוצאה מאי הפעלת אמצעי המיגון הנדרשים, אלא אם תוכיח שמבטח סביר לא היה מתקשר בפוליסה הנדונה אף בדמי ביטוח מרובים יותר. "
"אם התובעים מודים כי ידעו על הדרישה לקיומה של מערכת האזעקה, אין הם יכולים להיבנות מאי מסירת הפוליסה, אף לו היו מוכיחים טענתם."
"משמעות הדברים היא שהתובעים הועמדו, באופן מיוחד ובמסמך מפורש, על הצורך להתקין בבית כספת, ושהתובעים, או מי מהם, חתום על מסמך זה. ואם כך הדבר, לכאורה, ניתן לראות בכך כידיעה בפועל של התובעים לגבי דרישת הכספת. השאלה אם חתימה על טופס המיגונים שקולה לידיעה בפועל אינה חד משמעית, ופנים לה לכאן ולכאן. לאור התוצאה אליה הגעתי, לפיה נוכח אי הפעלת מערכת האזעקה בכל מקרה אין כיסוי ביטוחי לאירוע, איני מכריעה בדבר. "
"סיכומם של דברים. הפניקס אינה רשאית להסתמך על כך שהתכשיטים שנגנבו לא היו מאוחסנים בכספת, כבסיס לאי תשלום תגמולי הביטוח בגין התכשיטים שנגנבו.
עם זאת, הדרישה לקיומה של מערכת אזעקה תקינה ופעילה, שרירה וקיימת. מדובר בדרישה שהתובעים היו ערים לה והם אף פעלו בהתאם לה. הפניקס גם ווידאה שהתובעים ממלאים אחר דרישותיה. "
"התובעים כשלו בהוכחת הטענה המרכזית בדבר פניות חוזרות ונשנות למוקד אמון. זאת ועוד. התובעים טענו שלאחר הפריצה הם לא פעלו לתיקון המערכת אלא החליפו את חברת המוקד. מתי הוחלפה החברה, לא הובהר.
...
משמעות הדברים היא שלא עלה בידי התובעים להוכיח כי הם נקלעו למצוקה זמנית, ולנסיבות קיצון, בגינן הם נאלצו להותיר את הבית פרק זמן קצר ללא איש וללא מערכת אזעקה פעילה."
