תא (ת"א) 30556-06 שמעון בן ניסן נ' עירית ראשון לציון
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 22/5/2013
על ידי כב' השופט: סגן הנשיא, אליהו קידר
עניינו של פסק הדין: האם העירייה אחראית לנזקי הגוף שנגרמו לנפגע שנפל, לטענתו, בשעות החשיכה, כאשר ירד התובע ממונית שירות וביקש להגיע לתחנת האוטובוס הקרובה. לדברי הנפגע, ירד גשם, המקום היה מלא בשלוליות, המדרכה הייתה מלאה במים, המקום היה חשוך ללא תאורה מוסדרת ורגלו נתקעה בבור במדרכה שהיה מיועד לנטיעת עץ, שהיה מוסתר ומכוסה במים והוא נפל ונחבל.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"התובע הרים את הנטל להוכיח כי נפל אולם לא הוכיח את מקום הנפילה ואת הסיבה לנפילה בראיות מספיקות. מדובר אם כן בעדותו היחידה של התובע כבעל דין ללא ראיות חיצוניות המסייעות לגרסתו. צורף דו"ח מד"א לפיו "התובע החליק בעת חציית כביש רטוב" ללא אזכור האם נפילתו הייתה בסמוך לשפת המדרכה או בתוך ה"בור" עצמו. בתמונות שצורפו לתצהיר התובע מבחינים במדרכה שקועה יחסית ולאחריה ריבוע בו הייתה אמור היה להישתל צמח/עץ.
הנתבעת טוענת בסיכומיה כי התובע החליק בשל הצטברות הגשמים ולא בשל היתקלות בבור. הנתבעת טוענת כי על פי מנגנון החבלה, התובע החליק אחורנית על הכביש (בשל חבלותיו ברגל באגן ובכתף) ואילו אם היה נתקל בשפת המדרכה היה עליו ליפול קדימה ולהיפגע אך בידו. איני מקבל טענה זו הואיל ולא הוכחה בראיות מדעיות מספיקות.
הגברת גלית אופיר, עובדת הנתבעת, סגנית מנהלת המוקד העירוני העידה כי יש בעירייה סייר שתפקידו איתור מפגעים באופן יזום או על פי פנייה של המוקד עצמו. הוא מאתר מפגעים מצלם ומעביר אותם לעירייה. העידה כי לא התקבלה כל פנייה למוקד במקום הנ"ל בתקופה הרלבנטית.
אני מקבל את טענת הנתבעת לפיה עדות מר יפתח צוברי אינה מהווה סיוע, וזאת משום שאותה שעה העיד כי הייתה עלטה מוחלטת במקום וכי היה מרחק בינו לבין התובע של שני כבישים עם שני נתיבים שטח הפרדה ועל מנת להגיע לסייע לתובע היה עליו ועל חברו לטפס על גבי גדר. משכך גם עד זה לא יכול להבהיר מהי סיבת נפילתו של התובע.
באשר להעדר תאורה, משלא הוצגה כל חוות דעת של מומחה בטיחות לא ניתן לקבוע האם במקום בשעות התאונה הנ"ל הייתה קיימת תאורה מספקת או לא.
ה"בור" בו נפל התובע:בהנחה והייתי סבור כי התובע הוכיח כי נפל עקב היתקלות רגלו בבור כפי טענתו, גם אז איני יכול לקבוע מסמרות כי הנתבעת התרשלה כלפיו. לא הוכח כי מדובר ב"בור" המהווה מפגע מסוכן על פי ההלכה הקיימת. לא הובאה חוות דעת מומחה או מדידות עומק ורוחב, לא הוכחה עלטה ולא ברור אם בנסיבות הנ"ל היה ניתן להבחין באותו בור או לא.
עם כל הצער בדבר תוצאות החלקתו של התובע, כאבו ויגונו הרב של התובע עקב המקרה אני קובע כי מדובר בסיכון סביר בגינו אין מקום להטיל את חובת הזהירות הקונקרטית ואת הקביעה כי חובה זו הופרה. בשל כך לא מצאתי מקום לדון בשאלת הנזק. התביעה נדחית."
