תאמ (עכו) 18121-12-09 מחמוד מזעל נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בעכו
פסק הדין ניתן ביום: 24/5/2013
על ידי כב' השופטת: ג'ני טנוס
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של מבוטח הטוען כי על חברת הביטוח לפצות אותו בשל הנזק שנגרם לרכבו או שיש לקבל את טענתה של חברת הביטוח הטוענת, כי הנזק הנטען לא נגרם בנסיבות המתוארות?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין
"לאחר ששקלתי טענות הצדדים ובחנתי את הראיות אשר הוצגו לפניי, נחה דעתי לדחות את התביעה.
הגם שגרסת התובע לגבי אופן התרחשות התאונה, כמפורט לעיל, היא גרסה שנתמכת לכאורה בעדותם של נהג רכב צד ג' (מר עלי סאדר) והנוסע שהיה עמו, מר מגיס עדנאן (להלן – "הנוסע ברכב צד ג"), ומתיישבת עם עדות אשתו אשר מסרה כי התובע התקשר אליה מיד לאחר התאונה וסיפר לה אודותיה, ברם הסתירות והתהיות עליהן אצביע כעת מכרסמות בעדויות אלו באופן ממשי.
ודוק, ההתאמה בין מוקדי הנזק בשני הרכבים המעורבים והעובדה כי התובע מסר בהודעתו לחוקר מטעם הנתבעת קודם להגשת התביעה גרסה זהה לזו שנשמעה לפניי, אין בהן כדי להושיע לו לנוכח התמונה המעורפלת, בלשון המעטה, שנותרה לאחר שמיעת הראיות בתיק בכל הנוגע לנסיבות התאונה.
אפרט – בכתב התביעה ובעדותו לפניי טען התובע כי התאונה אירעה בזמן שנהג ברכבו בכביש היורד מהכפר כאשר סטה מנתיב נסיעתו והתנגש ברכב צד ג' שהגיע מולו. בעקבות כך עצר התובע את רכבו במרחק מה, חזר בנסיעה לאחור לעבר רכב צד ג', או אז הבחין ביושבי הרכב כמי שמוכרים לו מהכפר ולאחר שעמד על שלומם, סיכם עם נהג רכב צד ג' לבצע החלפת פרטים במועד מאוחר יותר משום שמיהר להגיע לירושלים, ואכן שני הרכבים נסעו מהמקום, כל אחד לדרכו. גרסה דומה נמסרה בטופס ההודעה על התאונה אשר נמסר לסוכן הביטוח, וגם נהג רכב צד ג' והנוסע שהיה עמו מסרו בעדותם לפניי תיאור דומה למדי.
אלא מאי, מתברר כי התובע חתם עוד קודם למילוי טופס ההודעה על התאונה על מסמך אחר אשר נמסר למוסך ההסדר אליו הוכנס הרכב בסמוך לאחר התאונה (נ/4), ובו תיאור אחר לחלוטין לגבי נסיבות אירוע התאונה ולגבי זהות הנהג והרכב המעורבים. מדובר במסמך מיום 20/5/08 ובו נרשם כך: "בזמן נסיעתי לכיוון הבית בעליה הגיע מולי הרכב שנהוג ע"י עלי מוניר ונכנס לנתיב נסיעתי. בכדי למנוע תאונה חזיתית ובתגובה אינטנסיבית הסטיתי (כך במקור) את ההגה שמאלה ופגעתי במעקה בטחון" (להלן- "ההודעה למוסך"). כמו כן, ובשונה מטופס ההודעה לסוכן הביטוח, נרשם בהודעה למוסך באשר לפרטי הרכב המעורב, בעליו והנוהג בו, כי מדובר ברכב מסוג אלפא רומיאו, מספר רישוי 2895605 שבבעלותו של מר עלי אמג'ד, ואילו הנוהג בו היה מר עלי מוניר – שניהם מכפר עראמשה.
מדובר אם כן בדיווח שונה לחלוטין, ופרט למועד התאונה ומקום התרחשותה, אין כל חפיפה בין הפרטים שצוינו בהודעה למוסך לבין ההודעה לסוכן הביטוח. בין ההבדלים התהומיים שבשתי ההודעות שנחתמו על ידי התובע בפער של ימים ספורים בלבד, ניתן למנות את הנסיבות אשר הביאו להתרחשות התאונה, מנגנון הפגיעה, זהות בעל הרכב והנוהג בו, וכן סוג הרכב ומספר הרישוי שלו.
בהקשר זה מעניין לגלות, כי מהראיות אשר הובאו לתיק ניתן להיווכח כי הפרטים שצוינו בהודעה למוסך אינם תלושים מהמציאות, ומתברר כי האנשים המוזכרים שם (כבעל הרכב והנוהג בו) כמו גם הרכב המוזכר בה, אכן קיימים במציאות, ובעל הרכב ששמו מוזכר בהודעה הוא אכן הבעלים של רכב מסוג אלפא רומיאו, והתובע אף טרח לציין את מספר הנייד של כל אחד מהם – ללמדנו כי עסקינן בפרטים אותנטיים לחלוטין.
בניסיון להמתיק את רוע הגזירה טען התובע כי פקידת המוסך החתימה אותו על טופס הודעה ריק, ולכן אין בפיו הסבר מדוע צוינו בה פרטים אחרים. עוד טען התובע, כי אי זימון פקידת המוסך בידי הנתבעת לשם מתן עדות בבית המשפט פועלת לחובתה, שכן בנסיבות אלה גרסתו אודות חתימתו על טופס הודעה ריק היא גרסה שלא נסתרה.
הסבר זה אין בידי לקבל, כיוון שהנטל להוכיח כי המסמך נחתם כשהוא ריק מפרטים, וכי חתימתו אינה משקפת נכונות הפרטים המצוינים בהודעה הוא נטל שרובץ על התובע, שכן חזקה עליו כי חתימתו באה כדי לאמת את הנתונים שנכתבו בה - ובנטל זה הוא לא עמד. לא זו בלבד שהחזקה לא נסתרה, אלא שאמיתות הפרטים אשר צוינו בהודעה למוסך, והעובדה כי מדובר בפרטים של אנשים המוכרים לתובע מהכפר, מטה את הכף לטובת ההנחה כי פקידת המוסך – שאין לה כל קשר עם מי מהמעורבים ואין לה כל אינטרס בתיק - לא בדתה פרטים אלה מלבה ולא רשמה אותם מאוחר יותר על דעת עצמה. יתרה מזאת, בדבריו לחוקר מסר בעל המוסך לגבי הנוהל המקובל בעת קבלת לקוח במוסך, שהאחרון מוסר את הפרטים ולאחר מכן חותם בחתימת ידו על טופס ההודעה.
די באמור לעיל כדי לקבוע כי גרסת התובע לגבי נסיבות התאונה היא גרסה שלא הוכחה. אך למען השלמת הדיון אוסיף, כי קיימות עוד סתירות ותהיות שרק מחזקות את הספקות האופפים את גרסת התובע. כך למשל, עת נשאל התובע האם הציע לחוקר מטעם הנתבעת טובת הנאה, כסף או עבודה, השיב התובע בשלילה – בניגוד גמור למה שעולה מתמליל השיחה המוקלטת."
