תא (ק"ג) 39982-10-10 קובי אדרי נ' חברת ביטוח ישיר בע"מ
בית המשפט: השלום בקריית גת
פסק הדין ניתן ביום: 28/7/2013
על ידי כבוד השופט: אלון אינפלד
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את טענתו של הנפגע כי פציעתו נגרמה בשל תאונת דרכים או את טענתה של חברת הביטוח הטוענת, כי פציעתו של הנפגע לא אירעה כתוצאה מתאונת דרכים במעורבות הרכב שבוטח על ידה?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"סיכומו של דבר, בהעדר בקשה לפסול את תוצרי החקירה, משמעות התנהגות החוקרת היא לעניין משקל דברי התובע בלבד. יש לקבוע כי התובע שהיה כבן 18 בלבד, אכן הבין כי אישה זו מתעניינת בו במישור המיני, ויש להבין את דבריו כלפיה כמכוונים אכן להשיג "תכלית" זו של הטעיית התובע. הבסיס לקשר, בין הדמות הפיקטיבית שהציגה החוקרת לבין התובע, הוא תחילתו של קשר בעל אופי זוגי, כדרך גבר בעלמה. ההתייחסות לגבריות התובע, הציפייה ל"פינוק", הכינוי "היכרות", הבקשה למגע בשיער, ההתייחסות לחזייה השקופה שאינה נחשפת משום ש"אנחנו לא מכירים מספיק", כולם מלמדים על מלכודת דבש מודעת, נערת פיתוי המתכוונת במודע ליצור תקוות מיניות אצל הבחור הצעיר, ואגב כך לקבל ממנו את המידע הרצוי. זאת, אף אם תקוות אלה לא "התממשו" מעבר לישיבה יחד מול הים, ומגע בשיער. יש לדחות חד משמעית, בשתי ידיים, כבלתי מהימנים, את ההסברים המיתממים של החוקרת בעדותה בבית המשפט, כאילו רק "ייתכן" שהתובע הבין שזה פלרטוט, שכן יצירת התחושה הזו אצל התובע, הייתה חלק ממזימתה המתוכננת. הטכניקה של החוקרת לקבל מידע חסוי לא הייתה שונה מהותית מהטכניקה של זו אשר על שמה קרוי חוף הים באשקלון, אף הצלחתה אינה פחותה."
"יש לזכור כי העובדה שאדם מנסה "לעשות רושם" ומתבל את סיפורו בגוזמאות ובדותות, אינה מלמדת, מיניה וביה, שאין בדבריו כל דבר אמת. במקרה דנן, אין ספק שלפחות חלק מהדברים שמספר התובע לחוקרת הם אמת, כגון, עצם הפציעה וקיומה של תביעה נגד המבטח של המכונית (על כך להלן). אף קיומם של כאבים ברגל, אינם מלמדים על קשיחות, וקשה לראות בהם התרברבות סתמית."
"סתירה מעניינת נוספת היא לעניין המיקום. התובע סיפר במשטרה כי התאונה עם המכונית ארעה "ליד תחנת הרכבת" בקרית גת (היינו לא רחוק מהיכל המשפט בקרית גת). ההודעה במשטרה הוגשה במסגרת אחת התגובות, ללא התנגדות, אף שהוצע לב"כ התובע להגיב בעניין זה (ראו ההחלטה מיום 15.3.12 סעיף 15). אולם, התובע בבית המשפט, בפתח עדותו, סיפר כי עצר במקום אחר לגמרי, מול בנק הפועלים בשדרות לכיש, (עמ' 5 לפרוטוקול). עבור מי שאינו מקומי, העלול לסבור בטעות כי מדובר במקומות קרובים או זהים, ועל מנת לוודא שאין זו טעות, נשאל מיד "לא אמרת מול תחנת הרכבת?" והתובע השיב מיד בשלילה (שם שורה 21). אף כאן מדובר בסתירה משמעותית.
נמצא כי אפילו מבלי לקחת בחשבון את הדברים שאמר התובע לחוקרת אודות תאונת האופנוע, יש כמה וכמה סתירות ביחס לאירוע כמתואר בכתב התביעה. כל סתירה לבדה לא הייתה מספיקה כדי למוטט גרסה משכנעת, אך שילוב הסתירות יוצר קושי של ממש במתן אמון בגרסת התובע. כאשר מוסיפים לכך את גרסת האופנוע, כפי שנאמרה לחוקרת, ותגובתו הבלתי משכנעת של התובע כאשר הוצג לו עניין זה בחקירה הנגדית, חולשת גרסתו של התובע מעמידה אותה הרחק מתחת לנדרש על מנת להוכיח את התביעה, ואינו מתקרב לשכנע מעבר למאזן ההסתברות."
"סיכום ותוצאה
סיכומו של דבר, גרסתו של התובע, לפיה החבלה נגרמה על ידי כך שסגר את הדלת על כף רגלו לא הוכחה. המדובר בעדות יחידה אודות נסיבות התרחשות התאונה. מעבר לעצם קיום החבלה במישור הרפואי, אין כל חיזוק או סיוע לגרסה זו. מבחינה זו יצאה הגרסה לדרכה בספינה רעועה. גרסתו של התובע סובלת מכמה קשיים קטנים עד בינוניים, וקושי אחד משמעותי.
הקשיים הקטנים והבינוניים, הם סתירות פנימיות בגרסת התובע לגבי מיקום התאונה ואופן התרחשותה המדויק. אם בכניסה לרכב או ביציאה; אם הוא סגר הדלת על עצמו או שאחרים סגרו הדלת; אם האירוע היה ברחבה שליד בנק הפועלים בשד' לכיש או ליד תחנת הרכבת שהיא בכלל באזור התעשייה. כל סתירה לעצמה אינה כבדת משקל מאוד ולא תכריע לבדה, אך הצטברות הסתירות מורידה את רמת המהימנות של התובע, ומעמידה אותה כגבולית, גרסה שבקושי צפה על פני המים.
הקושי הגדול הוא שהתובע אמר לחוקרת בטלפון שיש לעניין זה "סיפור אמיתי". לאחר מכן, כאשר נשאל, סיפר על תהליך גרימה אחר לגמרי, באופנוע, וכי התביעה הנוכחית אינה אלא מרמת ביטוח, שכן לא רצה לספר להוריו כי נפגע בתאונת אופנוע. המדובר בשיחה עם "נערת פיתוי" אותה ניסה התובע, בצעירותו ותמימותו, להרשים. זאת, בין השאר, כפי הנראה, גם על ידי אמירת דברי הבאי. אולם, עיון בדברים אודות האופנוע, אינו יוצר רושם כי דברים אלה הם דברי הבאי גם כן. שכן, מרבית הפרטים בסיפור הזה, למעט עצם התאונה, אמיתיים ומוסכמים. זוהי פגיעת טורפדו בגרסת התובע.
התובע לא ביקש לפסול את קבילות חקירת החוקרת מחמת הפגיעה בפרטיות. לפיכך הדברים שנאמרו לחוקרת הם קבילים, וחייבים לקבל משקל משמעותי בהערכת גרסתו. מעבר לכך, קריאת תמליל השיחות עם החוקרת, באופן כללי, לא מעוררת רושם כי התובע הוא איש אמת. עניין זה מכביד עוד על גרסתו של התובע.
גרסתו של התובע למעשה טבעה באופן סופי בעת החקירה הנגדית. זאת, כאשר עומת עם הדברים שנאמרו לחוקרת. תגובותיו של התובע בבית המשפט היו מבולבלות ובלתי משכנעות. הרושם שהתקבל הוא שהתובע מחפש להמציא הסבר לדבריו, ולא שיש הסבר אמיתי לדברים.
נוכח כל השיקולים האלה גרסתו של התובע בבית המשפט נדחית. משמעות הדבר היא לא הוכח כי הרכב המנועי המבוטח על ידי הנתבעת גרם לחבלה ברגלו של התובע."
