תאמ (חי') 12559-05-12 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית כרמיאל
בית משפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 8/9/2013
על ידי כב' השופטת: כאמלה ג'דעון
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל תביעת השיבוב של חברת הביטוח בגין נזק שנגרם לעסק מבוטחה בשל אירוע הצפה על ידי מי נגר עילי שחדרו למערכת הביוב העירונית וגרמו לקריסתה ?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"הפסיקה הכירה כי מים הינם בגדר דבר נמלט העלול לגרום נזק בהימלטו, וכי בהתקיים היסודות המנויים בסעיף 38 הנ"ל, על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורם של המים או התפשטותם התרשלות שיחוב בגינה (ראה ע"א 302/67 חברת מפ"י בע"מ ואח' נ' משק אשר אשכנזי ושות', כב(1), 211, ע"א (ירושלים) 4310/03 החברה לפיתוח מפעלים משחקי שלמה (1979) בע"מ נ' חברת רהיט להיט בע"מ, פורסם בנבו 16.10.03), אולם על מנת להיכנס לדלת אמותיו של סעיף 38 הנ"ל, יש להוכיח תחילה קיומו של נזק שנגרם כתוצאה מדבר שנמלט, ובכך כשלה התובעת. במה דברים אמורים?
התובעת טענה כאמור כי אירוע ההצפה במוסך נגרם כתוצאה מקריסתה של מערכת הביוב/צנרת המים שבשליטת הנתבעת. אולם, מלבד הצהרה כללית כאמור, לא הובאו על ידה ראיות ו/או עדויות בדבר קיומה של הצפה במוסך ביום האירוע הנטען ו/או בסביבה שבה הוא נמצא, למרות טענתה כי המדובר ב"הצפה נרחבת של השטחים והכבישים באזור התעשייה הסמוך". ודוק', לא הוגשו תמונות מטעם בעל המוסך המראות את אירוע ההצפה הנטען, ותמונות כאמור אף לא צורפו לחוות הדעת השמאיות שהוגשו על ידי התובעת.
לא זו אף זו, אלא שהוכח כי לא הוגשה על ידי בעל המוסך כל תלונה לנתבעת בדבר אירוע ההצפה הנטען, וגם הודעה לתובעת על התרחשות האירוע נמסרה על ידי המבוטח בחלוף יותר מחודש ימים ממועד האירוע הנטען.
מצב נתון זה מעורר ספקות באשר לעצם התרחשות האירוע, וברי הוא כי עדותו היחידה של בעל המוסך בעניין זה, אשר לא זכתה לכל סיוע כאמור, אין בה די להוכחת האירוע הנטען.
...
הנתבעת טענה, ובצדק, כי ההצהרה הנ"ל אינה יכולה לבסס אחריות נזיקית כלפיה, שכן אירוע הצפה בעקבות מי גשמים יכול להיגרם מסיבות שונות, כגון איטום לקוי של המוסך, חדירת מי גשם דרך פתח שנשאר פתוח, סתימת מרזב ועוד, ומשלא הוצהר מהיכן חדרו המים למוסך, יש בכך בכדי להביא לדחיית התביעה נגדה על הסף.
זאת ועוד, מהתמונות שהוגשו ומהאמור בחוות דעתו של שמאי הנתבעת מר יהודה (נ/2) התברר כי פתח הכניסה למוסך הינו מכיוון כביש שירות (ולא מכיוון רחוב החרושת), והוא מוגבה מכביש השירות בכ- 10 ס"מ. בנוסף הוכח כי חלקו האחורי של המוסך מוגבה כ-1.2 מעל פני רחוב החרושת. מצב נתון זה אף הוא מטיל ספק בדבר התרחשות האירוע הנטען.
ואם לא די באלה, הרי התובעת לא הצליחה להוכיח את טענתה בדבר קריסת מערכת הביוב/צנרת המים ביום האירוע הנטען. ממה נפשך?
מר שמואל שדה, מנהל מחלקת תשתיות בנתבעת והאמון על הטיפול בתלונות מסוג זה, מסר הסברים משכנעים לגבי קיומם של המפגעים שבגינם הוגשו התלונות הנ"ל, והעיד כי היווצרותם של בורות בכביש לאחר גשמים או התרוממותם של מכסי ביוב, הינן תופעות שאינן מעידות בהכרח על קריסתה של מערכת הביוב, שכן הדבר יכול לנבוע מעייפות החומר או מאי הידוק המכסה וכו', ודבריו הנ"ל מקובלים עליי.
בנוסף מדבריו התברר כי התכנון העירוני של מערכת הביוב בכרמיאל, שנעשה לאחרונה בשנת 1990, מתייחס לעוצמת גשם שתדירותה אחת ל- 25 שנה, בעוד שהגשמים שירדו ביום האירוע הנטען היו בתדירות של אחת ל- 10 שנים לערך.
לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי התובעת לא הצליחה להוכיח את קרות אירוע ההצפה הנטען על ידה, ומשכך דין תביעתה להידחות. "
