פיצוי בגין אי עמידה בחובת הנמקה

תק (פ"ת) 18671-02-13‏ ‏ בנימין ריש נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

בית משפט: לתביעות קטנות בפתח תקווה

פסק הדין ניתן ביום: 28/9/2013

על ידי כב' הרשמת הבכירה: איילת הרץ

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של מבוטח לחייב את חברת הביטוח לפצות אותו בגין אירוע נזקי איטום? חברת הביטוח טענה, כי סיבת הנזק אינה כלולה בביטוח אותו רכש המבוטח.

בית המשפט קיבל את התביעה.

מתוך פסק הדין:

"מעיון בחומר הראיות עולה כי התובע וסוכן הביטוח טענו לכל אורך הדרך, כי מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מאיטום לקוי.

הנתבעת מצידה, תחילה ביקשה מהתובע מסמכים נוספים, ויום למחרת, בטרם קבלת המסמכים הנדרשים, דחתה התביעה ללא נימוק, הסבר או הפנייה לסעיפים הרלוונטיים בפוליסה, למעט הטענה כי "האירוע אינו נמנה על אחד ממקרי הביטוח".

לפיכך, הגיש התובע תביעתו ובה טען שוב שמים חלחלו דרך השיש לארון בחדר האמבטיה וגרמו לנזק. התובע טען כי הפוליסה שרכש מכסה נזקי איטום, אך הנתבעת דחתה תביעתו.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת טענה אחת בלבד והיא כי אין מדובר בנזק איטום אלא בנזק מים המבוצע, בהתאם לתוספת בפוליסה, ע"י פניה לחברת "פמ"י פרמיום בע"מ" ולא באמצעות הנתבעת. בדיון שנערך בפניי, אף הטילה נציגת הנתבעת, דופי בהתנהלות סוכן הביטוח שהטעה את התובע כאשר לא הפנה אותו לחברת פמ"י וביקשה לצרפו כנתבע נוסף לתביעה. בקשה לה נעתרתי לאור המחלוקת העובדתית שהיתה קיימת אז בנוגע למקור הנזק. והנה בסיכומיה, טענה הנתבעת טענה חדשה לפיה אכן כטענת התובע, מדובר בנזקי איטום אך מאחר ומדובר בנזק כתוצאה מאיטום לקוי, אין לגביו כיסוי ביטוחי בפוליסה. הנתבעת אף הוסיפה וציינה כי גם במידה והיתה שולחת שמאי או שהתובע היה פונה לחברת פמ"י, היו אלה מאתרים את מקור הנזק ומיידעים אותו כי אין למקרה דנן כיסוי ביטוחי בפוליסה מאחר ונובע הוא מאיטום לקוי.

ואכן, מעיון בסעיף 3.4.3 לפוליסה עולה כי הרחבה לנזקי איטום לא תחול:

"על הנזק שארע לתכולת הדירה כתוצאה מאיטום לקוי או חסר בדירת מקבל השירות (למעט צמודות מבנה)."

סבורה אני כי במידה והנתבעת היתה מפנה לסעיף ספציפי זה בפוליסה, בעת דחיית התביעה, ומציינת כי מקרה זה של נזק כתוצאה מאיטום לקוי מוחרג בפוליסה, היתה עומדת בחובתה עפ"י סעיף 23(א) לחוק חוזה ביטוח המטיל על המבטח חובה לנקוט בצעדים הנדרשים לברור חבותו.

אך, מצאתי ממש בטענת התובע, כי הנתבעת לא פעלה כך ודחתה התביעה על יסוד טענה סתמית כי אינה נמנית על הכיסוי הביטוחי ותו לא וזאת מבלי לפרט או להפנות התובע לסעיף הספציפי המחריג חבות המבטח, ללא בדיקת מקור הנזק ובטרם קבלת המסמכים שנדרשו על ידה.

יתרה מזו, גם לאחר הגשת התביעה בה טען התובע במפורש כי הפוליסה מכסה נזקי איטום, נראה היה כי סיבת דחיית התביעה עדיין לא היתה נהירה לנתבעת. שכן, כמפורט בהרחבה לעיל, בכתב הגנתה ובדיון שנערך בפני טענה הנתבעת כי התביעה נדחתה מאחר ומדובר בנזקי מים ולא בנזקי איטום ונטען כי התובע והסוכן התרשלו בכך שלא פנו לחברת פמ"י המטפלת בנזקי מים.

לא זו אף זו. רק בסיכומיה שינתה הנתבעת חזית, וטענה לראשונה שאכן מדובר בנזק איטום ולא נזק מים, אך נזק כתוצאה מאיטום לקוי מוחרג במסגרת תנאי הפוליסה.

הנתבעת טענה כי הוטעתה ע"י התובע שרשם בהודעתו הראשונה לחברת הביטוח כי מדובר בנזק כתוצאה מחלחול מים. ברם, התובע ציין בהודעה הראשונה שמדובר בחלול דרך שיש, קרי נזק איטום. בנוסף, במידה ואכן סברה הנתבעת בשלב זה כי מדובר בנזקי מים, הרי שהיה עליה להפנות התובע בהתאם למצוין בפוליסה, לחברת פמ"י המטפלת בנזקי מים. תחת זאת בחרה הנתבעת לדחות תביעתו, ללא כל הסבר או נימוק. ונראה כי עד היום, לא ברור אף לה, מדוע דחתה התביעה.

בנסיבות אלה, בהן הנתבעת עצמה משנה דעתה מעת לעת באשר לסיבה בשלה נדחתה התביעה, לא מפרטת את הסיבה לפיה המקרה לטענתה אינו נמנה על אחד ממקרי הביטוח ולא מפנה התובע לחברה נותנת השירות במידת הצורך, סבורה אני כי הנתבעת הפרה את עיקרון התום לב שיש ליישמו גם לגבי חוזי ביטוח זאת בהתאם לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א – 1981, שמטרת חקיקתו, בין היתר, היתה להגן על המבוטח. סבורה אני כי הנתבעת הפרה בכך את חובותיה עפ"י סעיף 23 לחוק שעניינו בירור חבותו של המבטח, לפיו נקבע כדלקמן:

"(א) משנמסרו למבטח הודעה על קרות מקרה הביטוח ותביעה בכתב לתשלום תגמולי הביטוח, על המבטח לעשות מיד את הדרוש לבירור חבותו."

ויפים לעניינו הדברים שנקבעו בת"א (ת"א) 3933/05 רוקח נילי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (17.4.07, טרם פורסם):

"חברת הביטוח, ככל צד לחוזה ולעיתים אך מעבר לכך, חבה חובות זהירות, נאמנות ותום לב, הן כלפי מבוטחיה והן כלפי ניזוקים עמם היא מנהלת משא ומתן."

(ראה: ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברה לביטול בע"מ, פ"ד מז (5) 661; ע"א 188/84 צור חברה לביטוח בע"מ נ' חדד, פ"ד מ(1) 3).

בנוסף, יש לציין כי הנתבעת התבקשה להגיש סיכומי השלמה ולהתייחס, בין היתר, לטענות התובע בדבר הפרת חובותיה עפ"י החוק בכך שנמנעה מלהפנות התובע לסעיף הספציפי המחריג חבותה. ברם, בסיכומיה לא נתנה הנתבעת כל הסבר או התייחסות לטענה זו והדבר אומר דרשני.

לאור האמור, מצאתי מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין התנהלות הנתבעת שהתנהלה בחוסר תום לב והפרה את חובת הנאמנות כלפי התובע ואת חובותיה על פי חוק חוזה הביטוח, לנקוט בצעדים הנדרשים לבירור חבותה, בגין האירוע נשוא תביעה זו.

התביעה כנגד סוכן הביטוח נדחית משהוכח בפני כי פעל כדין כאשר טען בפני התובע מלכתחילה כי מדובר בנזקי איטום ולא היתה מוטלת עליו חובה להפנות התובע לפמ"י, כפי שטענה נציגת הנתבעת בדיון שנערך בפניי.

סוף דבר, התביעה כנגד הנתבעת מתקבלת..."