תק (נת') 16667-03-13 מנחם כהן נ' חברת A.I.G. בע"מ
בית משפט: לתביעות קטנות בנתניה
פסק הדין ניתן ביום: 31/10/2013
על ידי כב' השופט: הרווי גרובס
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את חברת הביטוח לפצות את המבוטח בגין התשלום שנעשה על ידו לשרברב מטעמו בפוליסה המגבילה את הכיסוי לשרברב מטעם המבטח בלבד?
רקע: המבוטח טען, כי פנה לשרברב מטעמו לאחר בעת גלוי הנזילה המבוטח פנה למוקד שרותי השרברבים מטעם המבטח קבל במסרון את מספר הקריאה וניסה ליצור קשר אך ללא הצלחה מכיוון שלדבריו: המספר היה תפוס כל הזמן. בינתיים תוצאות הפיצוץ אצל שכנו של התובע החמירו והתובע פנה לשרברב. על פי המלצת השרברב, בוצעה החלפת כל צינורות הבית. לדברי המבוטח, המוקד חזר אליו רק לאחר יומיים תוך מסירת הודעה קולית לפיה חברת שחר אינה מטפלת בבעיה וצריך לפנות לחברת פמ"י. ובינתיים השרברב מטעם המבוטח היה כבר באמצע עבודתו.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין
"תוך כדי ביצוע עבודת השרברב, התובע יצר קשר עם הנתבעת, ונמסר לו כי משום שהוא כבר פנה לגורם חיצוני, "הם לא נוגעים" (עמוד 2 שורה 13).
גם לאחר השלמת העבודה התובע מלין על כך שהנתבעת לא שלחה נציג על מנת לבדוק את התיקון. עמדת הנתבעת היותה שהתובע לא פעל על פי תנאי הפוליסה ואין להתייחס לתביעתו. מעבר לכך טען בפניה תובע נציג החברה שביצע תיקון אסטטי הרבה מעבר לצורך.
....
עמדת הנתבעת היא שהתובע לא פעל על פי תנאי הפוליסה.
...
לו התובע היה מזמין את השרות המתאים, היה מגיע אנשי חב' פמ"י, הן לטיפול החירום, ולאחר מכן היה בא שמאי לגבי התיקון הדרוש לדירתו.
אולם למעשה התובע פעל לבדו בניתוק מתנאי הפוליסה. כמו כן הנזק תוקן באופן מידי ואין כל דרך לדעת אם הנזק או חלק ממנו מכוסה בפוליסה.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:
צודקת הנתבעת שהתובע לא פנה למוקד הנכון על פי כרטיס השרות ותנאי הפוליסה.
גם אם יש להבין את הטעות של התובע, בנסיבות הלא נעימות, שהשכן מתלונן על הצפה בדירתו, טעות זו למעשה חוסמת את דרכו של התובע לקבל תגמולו.
התובע מלין על כך שכאשר פנה למוקד שרותי זהב, וציין את סוג נזקיו לא נאמר לו שטעה בדיווח או שיש מוקד אחר. יש בטענה זו ממש – אך גם בהנחה שהיה כשל מסוים אצל אותו מוקד, אין לייחס כשל זה לנתבעת. אנו חיים בימי ה outsourcing ודובר בגוף נפרד ועצמאי שמספק שירותים לנתבעת ולקוחותיה.
מעבר לכך, יש לקחת בחשבון שהתובע פעל במהירות רבה לבצע תיקון משמעותי מבלי שלנתבעת היותה הזדמנות לעמוד על נזקיו. הפיצוץ התרחש בערב ב 11.2.13, ולמחרת כבר הגיע השרברב לביתו התיקון החל מיד והסתיים ב 15.2.13. דובר בהחלפת כל הצינורות בדירה ישנה. בנסיבות אלו אין לדעת אם הנזק או חלק ממנו מכוסה על פי תנאי הפוליסה.
אשר על כן אני דוחה את התביעה. "
