תא (נצ') 44302-01-11 ניסים שוישה נ' שופרסל בע"מ וכלל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בנצרת
פסק הדין ניתן ביום: 15/11/2013
על ידי כב' השופטת: נבילה דלה מוסא
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את המרכול ואת חברת הביטוח שביטחה אותו בביטוח אחריות חוקית לפצות קונה שנפגע במרכול בעקבות סגירת דלת על אצבע ידו הימנית?
בית המשפט קיבל את התביעה
מתוך פסק הדין
"חובת הזהירות המושגית – הנתבעת, בתור בעלת מקרקעין או המחזיקה בהם, חבה חובת זהירות מושגית כלפי אורחיה ומבקריה (ע"א 145/80 וענקין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז(1) 113).
חובת זהירות קונקרטית - חובה זו נקבעת על פי מבחן הצפיות הטכנית והצפיות הנורמטיבית, כשהשאלה היא, אם אדם סביר יכול היה, וצריך היה, לחזות מראש את התרחשות הנזק בנסיבות המיוחדות של המקרה הספציפי.
מבחינת הצפיות הטכנית, נתבעת 1 כמפעילה של הסופר, יכולה הייתה לצפות שאורחיה עלולים להיפגע כתוצאה מסגירה לא בטיחותית של הדלת.
על פי מבחן הצפיות הנורמטיבית, השאלה תהא, האם הנתבעת, כעניין של מדיניות וכאדם סביר, צריכה הייתה לצפות את הנזק שנגרם. כשחובת הזהירות הקונקרטית מתגבשת רק כאשר מדובר בסיכון שהינו בלתי סביר ובלתי רגיל. כשסיכון בלתי סביר הינו "אותו סיכון, אשר החברה רואה אותו במידת חומרה יתירה, באופן שהיא דורשת כי יינקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנעו" )פס"ד "וענקין").
בענייננו, הוכח, כי התובע לא נפגע במהלך שימוש טבעי ורגיל בדלת, אלא במהלך שימוש חריג ומסוכן שיש לדרוש לצורך הסרתו, נקיטת אמצעים סבירים. הרי דלת הזזה אינה אמורה להיסגר באופן פתאומי על ידו או אצבעותיו של אדם בעודו מנסה לפתוח אותה. הדלת אמורה להיפתח ולהיסגר בצורה בטיחותית ביותר.
יש להדגיש, סגירת דלת למטרה כלשהי איננה מעשה בלתי צפוי שכן זה הייעוד הטבעי של כל דלת, ולכן לא כל נזק שנגרם מסגירת דלת יוצר סיכון בלתי סביר. אולם הדלת שממנה נפגע התובע, הינה דלת הזזה שעם פתיחת צד אחד, הצד השני אמור להיפתח במקביל ולא להיסגר באופן פתאומי. בנסיבות אלה פעולת הסגירה אינה מבין הפעולות היוצרות סיכונים סבירים, אלא מהווה פעולה היוצרת סיכון בלתי סביר באופן שהיא דורשת כי יינקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנעו.
כאן מתבקשת השאלה, האם הוכח שהנתבעת נושאת באחריות לנזק בשל פגם כלשהו אשר היה בדלת? האם הנתבעת נקטה באמצעי זהירות כדי למנוע התרחשות התאונה?"
"יש להדגיש שוב כי אומנם מדובר בדלת שהינה הדלת המשנית ולא הראשית של הסניף, אך זו דלת אשר משמשת את הלקוחות שיוצאים מהסופר לאחר סגירת הדלת הראשית. אין ספק כי על הנתבעת לדאוג לתקינות הדלת כך שלא תתאפשר סגירת צד אחד מהדלת לכיוון הצד השני, במידה וידו של מי שרוצה לפתוח אותה עדיין אוחזת בה.
איני מוצאת לנכון במסגרת הדיון בשאלת האחריות לדון ולהתחבט סביב הסיבה שבעטייה נסגרה הדלת על ידו של התובע באופן פתאומי. הרי אין ספק כי התובע נפגע כתוצאה מסגירת הדלת ולראיה הפגיעה באגודל של התובע כפי שעולה מעדותו, מעדות אשתו ומדו"ח המיון מיום התאונה (ת/3).הדלת אינה אמורה להיסגר על ידו מי שמנסה לפתוח אותה, כך שאם היה מותקן חיישן או מנגנון האטה, הנתבעת הייתה מונעת התרחשות התאונה ובכך היא התרשלה.
אשר על כן אני קובעת, כי הנתבעות נושאות באחריות נזיקית בגין הנזק אשר נגרם לתובע בעקבות התאונה."
