תא (ת"א) 16979-06-12 שמואל חכים נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 31/12/2013
על ידי כב' השופטת: אושרי פרוסט-פרנקל
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של בנה של מבוטחת שהלכה לעולמה ולחייב את חברת הביטוח שביטחה את אמו המנוחה, בביטוח חיים במסגרת הלוואה ולקבוע, כי עם מותה, פקעה המשכנתא הואיל ועל חברת הביטוח היה לשלמה? כן עותר הבן לחייב את הנתבעת להשיב לו את סכומי ההלוואה ששילם לאחר מות אמו.
רקע: חברת הביטוח טענה, כי מסעיף 5.ג להסכם ההלוואה נשוא התביעה, עולה בפירוש שהמנוחה לא הייתה יכולה להיות מבוטחת, כיוון שתקופת הביטוח היא עד גיל 65 לכל היותר. בעת נטילת ההלוואה בשנת 1996 הייתה המנוחה בת 65 ולכן לא היה לה, ולא יכול היה להיות לה, ביטוח חיים מכוח הסכם ההלוואה. המנוחה נפטרה בשנת 1999 כשהייתה בת 68.
בית המשפט דחה את התביעה.
מתוך פסק הדין:
°
"התובע לא המציא כל ראיה שנגבה מהמנוחה ו/או ממנו תשלום בגין ביטוח חיים של המנוחה. הוא לא הוכיח שמולא על ידי המנוחה טופס בריאות כדי לבדוק את כשרותה לביטוח ועל אי הבאת ראיה כבר נאמר :
"מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו ". עא 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מד(4) 595).
נספח ה' לתצהיר הנתבעת, לפיו למנוחה אין ביטוח חיים.
לטענת התובע, כי הלווים לא הוחתמו בסמוך לשינויים והתוספות בכתב היד בנספח ה' לתצהיר הנתבעת, (המפורט בס' 9ג' לעיל), יש לציין כי גם אינם חתומים בסמוך לתוספות בכתב היד בנספח א' לתצהיר הנתבע, המאפשר להם לפרוע את ההלוואה או חלק ממנה שלא יפחת מ- 5,000$ בפירעון מוקדם, והתובע מאשר מסמך זה בס' 3 לסיכומיו.
אני מקבלת את גרסת הנתבעת שלא על כל שינוי ו/או תוספת בכתב יד הוחתמו הלווים, אלא על שינויים מהותיים כסכומים ותאריכים.
אני מקבלת את גרסת הנתבעת שהתובע והמנוחה חתמו על מסמך זה לאחר שמולא. אין כל הוכחה לטענה שהם חתמו על מסמך וריק והתובע לא הציג כל הסבר הגיוני לחתימה על מסמך ריק. ידועה ההלכה שאדם נחזה כמי שיודע על מה שחתם.
המצוין בנספח ה' לתצהיר הנתבעת, ולפיו, למנוחה לא יערך ביטוח חיים, תואם את כל המסמכים עליהם חתמו הלווים, כולל מסמכי ההלוואה והבקשה לעריכת ביטוח חיים, החתומה רק ע"י התובע.
גם אם התובע והמנוחה היו חותמים על טופס ריק, טענה שאיני מקבלת, הרי הטופס מדבר על אי עריכת ביטוח חיים. אם היה ברור שלשניהם אמור היה להיות ביטוח חיים וכטענת התובע, שילמו אחוז גבוה יותר כדי שיערך ביטוח גם למנוחה, מה הסיבה שהם חתמו על מסמך זה, גם אם היה ריק.
איני מקבלת את טענת התובע (ס' 2 לסיכומיו) שחתימת המנוחה על גבי נספח ה' הנ"ל זויפה. התובע לא הציג חוות דעת מומחה לעניין זה ודברי לעניין אי הבאת ראייה יפים גם לכאן. כלל לא ברור, מדוע לטענתו חתימתה זויפה, אך הוא כן חתם על המסמך.
לאור המפורט אני קובעת, שהתובע והמנוחה חתמו על נספח ה' לתצהיר הנתבעת, לפיו לא יערך למנוחה ביטוח חיים, לאחר שמולא והם ידעו על מה הם חותמים.
אני מקבלת את גרסת הנתבעת, כי ס' 5 להסכם ההלוואה לא נמחק, הן מהסיבה שהמנוחה הייתה כבר מעבר לגיל הנקוב בו והן מהסיבה שס' זה היה רלוונטי לגבי התובע.
בטופס בקשת הצטרפות לביטוח חיים, הצהרת בריאות וויתור על סודיות רפואית, נספח ג' לתצהיר הנתבעת, עליו חתום התובע בלבד והמנוחה אינה חתומה עליו, רשום מפורשות בראש המסמך שהטופס ימולא רק לגבי לווים שגילם עד 55 שנה וכי הביטוח יסתיים בהגיע המבוטח לגיל 65 שנה.
שתי עדות הנתבעת העידו באופן ברור ואמין שאין אפשרות לבצע ביטוח ללווה מעל גיל 55 ובכל מקרה הביטוח פוקע בגיל 65. המנוחה הייתה בת 65 בעת החתימה על הסכם ההלוואה.
אני קובעת שהתובע והמנוחה ידעו בעת חתימת הסכם ההלוואה, שלמנוחה לא יהיה ביטוח חיים.
טענת התובע כי לא קוזזו מחוב ההלוואה כספים ששילם נטענה בעלמא ולא הוכחה. עדי התביעה, שעדותם לא נסתרה, טענו, שכל הסכומים ששולמו, קוזזו בהתאם להחלטת התובע בעצמו, מחוב ההלוואה השנייה, שאינה נשוא תביעה זו."
