תק (נת') 19482-03-13 ליאור חגג' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: לתביעות קטנות בנתניה
פסק הדין ניתן ביום: 2/1/2014
על ידי כב' השופט: הרווי גרובס
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתו של המבוטח ולחייב את חברת הביטוח לשלם לו את ההפרש שבין הסכום שחברת הביטוח הסכימה לשלם בשל נזקים עקב תאונת דרכים לרכב המבוטח לבין סכום הנזק שנשא בו המבוטח כולל שכ"ט שמאי ע"ס 2,000 ₪?
רקע: סכום התביעה עמד על 11,200 ₪.
בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי וחייב את חברת הביטוח לשלם למבוטח סכום של הסכום של 7,888 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון.
מתוך פסק הדין:
"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:
א. בכל הנוגע לדוח של מר דרומר שעליו התובע הסתמך ולגבי הערותיו של מר בן שושן, לא השתכנעתי שיש מקום לפסול הדוח של מר דרומר.
התמונות מגלות נזק מהותי בחלקו הקדמי הימני של הרכב ולא נראה בלטי סביר לתקן את כל חזית הרכב. עם כל הכבוד למר בן שושן, הוא לא ראה או בדק את הרכב לפני התיקון וקשה מאוד ללמוד רק מהתמונות על כל היקף הנזקים.
ב. באשר לדוח החוקר – המסמך הוגש ללא נספחיו והחוקר לא התייצב לדיון, ולכן אין משקל רב למסקנותיו, אשר בכל מקרה לא היו בעלי חשיבות לנקודות במחלוקת.
ג. נציג הנתבעת טען שלא ברור מי ערך את הדוח שעליו חתם מר דרומר – ויתכן שהיה שמאי בחברה שלו בשם טיבי. אין אני רואה חשיבות בטענה זו. הדוח נחתם על ידי מר דרומר ועל אחריותו – ואף אם הבדיקה נעשתה על ידי שמאי אחר מטעם החברה שלו אין די בכך לפקפק בנאמנות הדוח.
ד. התובע פעל בתום לב, והסתמך על השמאות. הוא לא הזמין את השמאי אשר הגיע דרך בעל המוסך. כמו כן שלם 2,000 ₪ שכ"ט – שאין ספק שהוא הרבה מעבר המקובל בשוק – אולם אין לו כל דרך לדעת שהנתבעת נוהגת להגביל החזר שכ"ט שמאי – על פי המלצת המפקח על הביטוח ועל פי נוהג. אין כל התייחסות לדבר בפוליסה. אין זה צודק או הוגן שלא להחזיר לו את מלוא הכסף.
ה. הנתבעת פעלה על פי הפוליסה בהפחתת סכומי השתתפות עצמית, בסכום 3,312 ₪.
