תאמ (חי') 14720-04-12 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלדטראק סוכנויות בע"מ
בית המשפט: השלום בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 31/1/2013
על ידי כב' השופטת: נסרין עדוי
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת התחלוף של חברת ביטוח לאחר ששילמה למבוטחה תגמולי הביטוח, עקב שריפה שפרצה באוטובוס המבוטח?
רקע: חברת הביטוח טענה, כי אירוע השריפה נגרם עקב חיבור לקוי שבוצע במערכת המיזוג של האוטובוס דבר שעלה מחוות דעתו של חוקר השריפות מר היינה, אשר בדק את האוטובוס שמצא, כי השריפה נגרמה כתוצאה מחיבור ליפוף רופף אשר בוצע באופן בלתי מקצועי בניגוד לכללי המקצוע הטובים. חיבור זה שייך למערכת מיזוג אוויר אחורית בלתי מקורית, אשר הותקנה על ידי הצד השלישי, חברת אוטוקור תעשיות (1986) בע"מ.
בית המשפט קיבל את התביעה
מתוך פסק הדין:
”הצד השלישי התעלמה מהעובדה כי מדובר בתיק המתנהל בסדר דין מהיר, כאשר כל המצהירים נדרשים להתייצב לדיון. הצד השלישי התעלמה מהחלטתי בדבר זימון כלל העדים לדיון. הצד השלישי התעלמה מהתנהגות התובעת אשר זימנה את המומחה מטעמה, הגם שלא נדרשה לעשות כן על ידי מי מהצדדים האחרים בתיק. לטעמי, בנסיבות, מן הראוי היה כי הצד השלישי תפנה, ולו לקבלת הבהרות בעניין זה מבית המשפט, ובפרט לנוכח העובדה כי המצהיר היחיד מטעמה הינו המומחה.
מכל מקום, וחרף אי חקירתו הנגדית של המומחה נמרי על חוות דעתו, הרי שלגופו של עניין, לא ראיתי בחוות הדעת כל נימוק המצדיק את העדפתה על פני חוות דעתו של החוקר היינה. לא זו אף זו: בהשוואה בין שתי חוות הדעת, דומה שאין מנוס מקבלת קביעותיו של החוקר היינה כסבירות יותר, הגיוניות יותר ומתיישבות יותר עם מכלול הממצאים ונסיבות האירוע. זאת, שכן אין כל חולק, כי נמצא נזק אש מקומי ומוגדר בחלק ימני של חלל הדשבורד סמוך למפוח אוורור (ראו: תמונות 3 ו- 5 בחוות דעת היינה), כי המפוח שמר על שלמות פיזית למרות השריפה, וכי זוג מוליכי הזנה אל המפוח נמצאו ללא סימני כשל וויזואליים (ראו: תמונות 10 ו- 11 אשר צורפו לחוות דעתו של היינה – להלן: "חוות הדעת"). לא זו אף זו: נמרי לא חלק על קביעות היינה, לפיהן מצא מוליך זרם שזור בשטח חתך של כ- 1 ממ"ר מנותק מחיבור ליפוף אשר בוצע אל מוליך זרם בשטח חתך של כ- 4 ממ"ר, וסימני התחמצנות (ירוקת) על החיבור המלופף לפיהם (ראה תמונות מס' 16 ו- 33 שצורפו לחוות הדעת). נמרי לא חלק על כך, כי נמצאו סימני התכה בתצורת "ראש גפרור" על קצה המוליך (ראו: תמונות 49 ו- 51 לחוות הדעת). נמרי אף לא חלק על כך, כי המוליך שנותק מחיבור הליפוף נמצא מחובר לחלק ימני של רכיב נגד בורר מהירויות מאוורר מניפה של מזגן אחורי (ראו: תמונות 19 ו- 20 לחוות הדעת) וכי נגד בורר מהירויות מאוורר מניפה שמר על שלמות פיזית (ראו: תמונה 21 בחוות הדעת).
אכן, נמרי קבע כי תצרוכת הזרם בחוט שחובר הייתה נמוכה מאוד, כ- 0.1 אמפר ואינה יכולה לגרום להתלקחות. אלא מאי? נמרי מתעלם מעוצמת הזרם העובר בכל המערך, היינו בחיבור בין אותו מוליך (חוט) דק לבין החוט העבה יותר (בקוטר 4 מ"מ). נמרי אינו מתייחס לאפשרות היווצרותן של ניצוצות והתחממות באזור החיבור הרופף כשהזרם החשמלי עובר שם.
מהמקובץ לעיל, ובהתחשב באזור המוגדר והמצומצם בו ארעה השריפה, ובעובדה כי באוטובוס לא בוצעו עבודות כלשהן באותו אזור מלבד התקנת מערכת המיזוג על ידי הצד השליש, פשיטא כי מקור השריפה היה בחיבור הליפוף הרופף."
