תק (קריות) 35952-11-13 מיכה שלו נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: לתביעות קטנות בקריות
פסק הדין ניתן ביום: 13/2/2014
על ידי כב' הרשם הבכיר: נדים מורני
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את חברת הביטוח לפצות את המבוטח בגין גניבת מחשב נייד מכלי רכב שלא היה מאויש בעת הגניבה?
רקע: לפי הפוליסה לביטוח כל הסיכונים שבמסגרתה בוטח המחשב אין כיסוי ביטוחי לגניבת רכוש מתוך רכב שאינו מאויש אולם המבוטח טען, כי לא קיבל את חוברת הפוליסה ולא היה מודע להיעדר הכיסוי הביטוחי.
בית המשפט קיבל את התביעה, אולם חייב את חברת הביטוח לשלם רק חלק מסכום התביעה וזאת לאור העובדה שהמבוטח לא הוכיח את ערכו של המחשב שנגנב במועד קרות מקרה הביטוח.
מתוך פסק הדין:
" אין מחלוקת בין הצדדים שהמחשב הנייד של התובע בוטח ע"ס 6,500 ₪ כנגד כל הסיכונים, כפי שנרשם ברשימת הביטוח.
השאלה המחייבת הכרעה בתיק זה, אם הסייג הנמצא בחוברת הפוליסה שהביטוח אינו חל על המחשב הנייד בהיותו מונח ברכב לא מאוייש, חל על המקרה שבפנינו.
במקרה שבפנינו, פוליסת הביטוח נרכשה מהנתבעת באמצעות אדם שלישי (אבי) מסוכן הביטוח של הנתבעת (תיכון) ולא התנהל כל משא ומתן ישיר בין התובע לבין הנתבעת והסוכן תיכון, ואין לקבוע בוודאות שהוסבר לתובע ע"י תיכון שהפוליסה אינה חלה על המחשב בהיותו נמצא ברכב חונה בלתי מאויש.
בנוסף, לא הוכח שהנתבעת או תיכון המציאו לתובע העתק מחוברת הביטוח ולדעתי, הנטל מוטל דווקא על הנתבעת להוכיח שהיא או הסוכן שלה מסרו והמציאו לתובע העתק מחוברת הפוליסה ואינו מוטל עליו לשכנע שהוא לא קיבל העתק ממנה.
התובע זכאי, תמורת הפרמיה ששילם, לקבל לידיו העתק מחוברת הפוליסה והעתק מהרשימה, והוא אינו אמור להידפק על דלתו של הסוכן שאינו מכיר, על מנת לקבל את החוברת. כמה קל היה, במידה והנתבעת היתה ממציאה את חוברת הפוליסה ואת הרשימה לתובע בדואר רשום.
גם אם נניח שהעתק מחוברת הפוליסה אכן נמסר לידי התובע, עדיין אין כל ודאות שהוא קרא את כל החוברת והבין את תוכנה שלפעמים בעלי השכלה שיפוטית מתקדמת אינם מצליחים להבינה.
הנכון הוא שעניין ההחרגות והסייגים היו צריכים להיות מוסברים היטב לתובע, תוך משא ומתן ולקראת הנפקת הפוליסה ולא לאחר התרחשות אירוע הביטוח.
אדם מהשורה, המקבל חוברת ביטוח המשתרעת על עשרות עמודים מסתפק לקרוא את הרשימה על מנת לוודא שהדברים העיקריים אכן צויינו, והנה, ברשימה של הפוליסה נשוא תיק זה צויין שקיים כיסוי למחשב הנייד כנגד "כל הסיכונים" ולא צוינה ברשימה כל הפניה לסייגים ולחריגים, אף מתחת לכותרת: ע"פי הפירוט שלהלן: צוין 6,500 ₪ שהוא שווי המחשב.
לסיכום, אני מאמין לגרסת התובע שהוא לא קיבל לידיו העתק מחוברת הפוליסה ואף לא נמסר לו כל הסבר על החריגים והסייגים המצוינים בה, ולפיכך קמה חובת הנתבעת לפצותו בגין גניבת מחשב הנייד מרכבו.
על אף זאת, ביהמ"ש אינו יכול להתעלם מהפרטים הבאים:
א. אמנם צויין ברשימת הפוליסה ששווי הביטוח של המחשב הינו בסך 6,500 ₪, אולם, לא הוצג בפני הנתבעת ולא בפני ביהמ"ש כל מסמך המעיד על שווי ומועד הרכישה של המחשב.
ב. התובע העיד בפני שהמחשב נרכש לפני כשנה מיום גניבתו, דבר שיכול להעיד על שווי מופחת בעת הזמנת הביטוח.
ג. התובע לא ציין בתביעתו מה סוג המחשב ומה גודלו ואיכותו.
ד. לביהמ"ש ישנה ידיעה שיפוטית לעניין שווי מחשבים ניידים הנרכשים ע"י אנשים פרטיים.
ה. ביהמ"ש ער לכך שעפ"י תנאי הפוליסה קיימת השתתפות עצמית בסך 1,000 ₪ מהסכום המגיע לתובע כפיצוי בגין המחשב הנייד.
לאור כל האמור לעיל, אני מחליט שעל הנתבעת לפצות את התובע בסך 3,000 ₪ בגין גניבת המחשב הנייד מרכבו, כאשר מהסכום הנ"ל יש להפחית סך של 1,000 ₪ בגין השתתפות עצמית."
