עא (חי') 13-10-63 מוחמד מחג'אנה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 19/3/2014
על ידי כב' השופט: יצחק כהן
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את ערעור המבוטח על פסיקת השלום אשר דחה את תביעתו לחייב את חברת הביטוח בתשלום תגמולי ביטוח בגין נזק שנגרם למחפר שהיה מבוטח בביטוח רכוש במהלך אירוע ירי?
רקע: המחלוקת בין הצדדים בבית משפט השלום נגעה לפרשנות הסעיף בפוליסה, המחריג "נזק בזדון שנגרם על ידי צד שלישי". לטענת המבוטח, בכתב תביעתו ובסיכומיו, מדובר היה במקרה ביטוח, כהגדרתו בפוליסת הביטוח ואשר לא הוחרג, ועל כן היה על חברת הביטוח לפצותו לפי הפוליסה.
בית המשפט המחוזי דחה את הערעור
מתוך פסק הדין:
", המשיבה טענה, כי הנזק שנגרם למחפר כן הוחרג בפוליסה, אשר לפיה "כיסוי גניבה, פריצה ונזק בזדון – לא בתוקף". לטענת המשיבה, משלא רכש המערער את ההרחבה המבטחת מפני "גניבה, פריצה ונזק בזדון", כיוון שרצה להפחית את עלות הביטוח, לא התקיים מקרה הביטוח על פי הפוליסה, והמערער אינו זכאי לתגמולי הביטוח הנתבעים על ידו.
לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי הנזק שנגרם למחפר, לא נגרם מידו של המערער. על כן, המערער טען, כי מכיוון שלא ניתן לטעון כלפיו, שהוא עצמו גרם לנזק בזדון, והנזק נגרם מידיו של צד שלישי, יש לחייב את המשיבה לשלם לו את תגמולי הביטוח. בעניין זה טענה המשיבה, כי נזק שנגרם על ידי המערער עצמו ממילא אינו מבוטח לפי פוליסת הביטוח, ועל כן ההחרגה של "נזק בזדון" מתייחסת אך ורק לנזק שנגרם בזדון על ידי צד שלישי.
...
אקדים מסקנה לדיון, ואומר, כי לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, בכתב ובעל פה, הנני סבור שאין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא.
ראשית מבקש אני להתייחס למחלוקת בין הצדדים, בנוגע לשאלה, האם המילים "נזק בזדון" מתייחסות לנזק שנגרם מידיו של המבוטח או לנזק שנגרם מידי צד שלישי.
הנני סבור כי בעניין זה הדין הוא עם המשיבה. קשה להלום שפוליסת ביטוח תבטח נזק שנגרם בזדון על ידי המבוטח, כלומר תבטח נזק, שהמבוטח גרם לעצמו בכוונה. על כן, מעצם טיבו וטבעו של חוזה הביטוח, כאשר מדובר בביטוח נזק שנגרם בזדון, הכוונה היא לנזק שנגרם מידיו של צד שלישי. יתרה מזאת, ההחרגה של נזק בזדון בפוליסה שלפני, באה בסמוך להחרגת מקרים של גניבה ופריצה, וכלום הייתכן שהמבוטח יגנוב את עצמו או יפרוץ לחצריו של עצמו? סמיכות המלים "נזק בזדון" למילים גניבה ופריצה, היא הנותנת שמדובר באירועים מאותה משפחה, דהיינו אירועים שגורמים נזק למבוטח כתוצאה מפעולת צד שלישי.
על כן, להשקפתי, הפרשנות הנכונה היא, שפוליסת הביטוח החריגה נזק בזדון שנגרם מידיו של צד שלישי, שהרי ממילא לא היה צורך להחריג נזק בזדון שנגרם מידיו של המבוטח עצמו.
ברור הדבר, שהוכחת החריג לחוזה הביטוח, מוטל בראש ובראשונה על המשיבה, וכמו בית משפט קמא, אף אני סבור שהמשיבה הרימה את הנטל.
במקום בו בוצעה העבודה על ידי המחפר, היה קיים סכסוך שכנים, במסגרתו אף הוצתה מכוניתו של מזמין העבודה. יש מקום להניח, שכשם שהמכונית הוצתה בזדון, כך אף הירי לעבר המחפר בוצע בזדון, כדי למנוע את המשך עבודתו בקרקע נשוא הסכסוך. בתמונות שהוגשו לבית משפט קמא נראה, שהמחפר נפגע מ- 13 כדורים, ועיקר הפגיעות היו בחלקו הקדמי של המחפר, בחלקם הקדמי והאחורי של תא הנהג. אין להניח שירי אקראי בוצע משלושה כיוונים שונים כעולה מהתמונות שהוגשו.
על יסוד הנסיבות שהוכחו, היה בית משפט קמא רשאי להגיע למסקנה שהירי לעבר המחפר בוצע בזדון, ובקביעה עובדתית זו, לא מצאתי מקום להתערב."
