תא (י-ם) 2868-05-12 מיטל פרשר נ' המאגר לביטוחי רכב חובה (הפול)
בית המשפט: השלום בירושלים
פסק הדין ניתן ביום: 16/6/2014
על ידי כב' השופט: מרדכי בורשטין
עניינו של פסק הדין: מהן השלכות צלקת על גריעה מכושר ההשתכרות?
רקע: התובעת, נפגעה בתאונת דרכים כנוסעת עקב התהפכות טרקטורון. מומחית בית המשפט בתחום האורתופדיה, קבעה כי לתובעת נגרמה נכות צמיתה בשיעור 10% בשל צלקת רגישה ומפריעה בגב כף הרגל השמאלית ובחוות דעתה נכתב כי יש למיקום הצלקת משמעות תפקודית.
בית המשפט קבע, כי יש לקבוע את שעור הגריעה מכושר ההשתכרות המשקפת את מידת ההגבלה של פעולות התובעת עקב הנכות.
מתוך פסק הדין:
"הנכות התפקודית- גריעה מכושר ההשתכרות
מדובר בתובעת אשר הפגיעה הצמיתה היא עקב צלקת.
לא בכל מקרה של צלקות יש מקום להעמיד את שעור הנכות התפקודית לפי שיעור הנכות הרפואית, שכן, לא כל צלקת מפריעה לתפקוד.
יש וצלקת כלל לא תפריע לתפקוד, יש ומיקום הצלקת יכול להשפיע על קידום , שינוי מקום עבודה או קבלה לעבודה וייתכן כי הצלקת תפריע ביותר על רקע מיקומה, ההפרעה שהיא יוצרת והכאבים הנלווים לה.
התובעת מהנדסת כימיה אשר לקראת סיום תואר שני עם תזה. קודם לתאונה עבדה התובעת בחברת טבע במשרה מלאה ולמדה במקביל תואר שני. כיום עובדת התובעת בתפקיד אחראית שינויים בחברת בת של ג'ונסון & ג'ונסון.
התובעת העידה בתצהירה שהצלקת מטרידה במשך שעות היום עקב עקצוצים וכאב, כי היא סובלת מחיכוך מטריד של הצלקת עם רצועת הנעל, וכי העקצוצים מטרידים אותה גם במנוחה ומקשים בריכוז.
בנוסף העידה התובעת שעבודתה כרוכה גם בנסיעות לפגישות.
התובעת העידה שהכאבים ברגל נמצאים ברקע כל הזמן, בפרט בתום יום העבודה וכי הדבר גם מפריע מבחינה אסטטית (ע' 10 ש' 11-16, 23).
ב"כ הנתבעת שמה יהבה על כך שהתובעת הופיעה לדיון עם נעליים שלמות מעור, ואולם התובעת העידה שהיא לא יכולה למנוע מעצמה לנעול נעליים (ע' 10 ש' 19). ממילא מתבקשת המסקנה וכך אני קובע שאין בסוג הנעליים הננעלות כדי להשליך על קביעת הנכות התפקודית וכי לא הוכח שככל שהתובעת תנעל מנעלים מסוגים שונים תפוג השפעת הצלקת על תפקוד התובעת.
אין מדובר במקרה דנן בצלקת זניחה, אלא בצלקת שפשוף בקוטר אורך של כ-7 ס"מ וקוטר רוחב של כ-3 ס"מ ומדובר באזור רגיש בכף הרגל המפריע כמפורט בחוות דעת המומחית. התובעת אף הציגה הצלקת במצבה הנוכחי לבית המשפט.
לא מדובר אפוא במקרה שגרתי של צלקת, בשים לב לגודלה, בשים לב לעדות התובעת כמפורט לעיל ולנוכח האמור בחוות הדעת לפיה יש בצלקת משום הפרעה בתפקוד.
מיקום הצלקת וההפרעה בלווית הכאבים שהיא מותירה עלולה אפוא להשפיע על התמדת התובעת במקום עבודתה ועל גמישות בשינוי מקום העבודה.
מנגד אין מדובר בפגיעה השווה לנכות הרפואית, אלא בפגיעה פחותה. שכן מדובר בצלקת בכף רגל שאינה נראית כאשר התובעת נועלת נעליים ואינה משפיעה באופן ניכר על פעולות התובעת. בנוסף לא נקבעה לתובעת נכות אורטופדית נלווית והנכות בתחום הכירורגיה הפלסטית היא בגדר נכות עצמאית בלבדית.
לפיכך יש לקבוע את שעור הגריעה מכושר ההשתכרות המשקפת את מידת ההגבלה של פעולות התובעת עקב הנכות בשיעור של 5%, היינו מחצית שיעור הנכות הרפואית. (ראו והשוו: ע"א 3049/93 גירוגיסיאן נ' רמזי פ"ד נב(3) 792; ע"א 8639/04 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני [פורסם בנבו] תק-על 2006(2) 2411)."
