רע"א 1342/14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד אליאסי שיווק בע"מ
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 24/6/2014
על ידי כב' השופט: נ' הנדל
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור על החלטות המחוזי והשלום שחייבו את חברת הביטוח למסור לעיון המבוטח את דוח החקירה של חוקר פרטי מטעמה של חברת הביטוח בענייניו?
בית המשפט העליון דחה את הערעור
מתוך פסק הדין:
"הפניקס דחתה את בקשת המשיבה לקבל תגמולי ביטוח בגין אירוע פריצה נטען לבית העסק שלה. בתגובה לכך, הגישה המשיבה תביעה לבית המשפט השלום. לתביעה צירפה המשיבה חוות דעת של שמאי ושל רואה חשבון מטעמה, אשר נערכו בסמוך לאחר האירוע הנטען. הפניקס הגישה בקשה להורות למשיבה להעביר לעיונה מסמכים ובהם כל פוליסות הביטוח של המשיבה אצל המבטחת הקודמת שלה, מסמכים חשבונאיים שונים וכן אסמכתאות לרכישת הסחורה שהייתה בחצר במועד האירוע הנטען. בהחלטה מפורטת הורה בית משפט השלום למשיבה להעביר לעיון הפניקס את כל המסמכים החשבונאיים שבידה להוכחת נזקה. על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, שדחה את הבקשה. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון (רע"א 6556/13) נדחתה אף היא.
מנגד, הגישה המשיבה בקשה לבית המשפט לגילוי דוחות החקירה המלאים שהוכנו עבור הפניקס – על ממצאיהם, צרופותיהם ונספחיהם. הפניקס טענה כי מדובר במסמכים הנהנים מחיסיון, שכן מטרתם העיקרית הייתה הכנה לקראת משפט צפוי. כמו כן טענה הפניקס כי יש לדחות את העיון בחומר החקירה עד לאחר גמר פרשת התביעה, מהטעם של מניעת שיבוש הליכי משפט וסיוע בחשיפת האמת. בעקבות בקשת בית המשפט כי הפניקס תבהיר את עמדתה, נמסר על ידה כי העיקר הוא עיכוב גילוי החומר עד לאחר גמר פרשת התביעה מחשש לשיבוש הליכים.
לאחר שעיין בחומר החליט בית המשפט השלום לקבל את בקשת המשיבה לגילוי המסמכים, תוך קביעה שאין במסמכים שום נתון שגילויו ימנע את חשיפת האמת או יגרום לעיוות דין. בית המשפט חזר על הכלל לפיו יש לחתור ל"משחק בקלפים פתוחים", ולא מצא בנסיבות העניין טעמים מיוחדים למנוע את גילוי המסמכים. הפניקס הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו, שאף הוא ביקש לעניין במסמכים הרלוונטיים. לאחר העיון, החליט בית המשפט המחוזי על דחיית הבקשה, כשהוא חוזר על קביעת בית משפט השלום לפיה "אין בחומר אם ייחשף לעיני המשיבה מיד כדי להביא לעיוות דין או כדי למנוע חשיפת אמת". מכאן הבקשה שלפניי.
טענה מרכזית בפי הפניקס בבקשה זו היא שהתנהגותה של המשיבה במסגרת ההליך מלמדת על קיום חשש סביר מפני שיבוש הליכי משפט. המשיבה מסרבת, לדברי הפניקס, לגלות מסמכיה החשבונאיים, המשליכים הן על שאלת החבות והן על גובה הנזק. כמו כן נמנעה המשיבה מלהגיש עדות ראשית כפי שהתבקשה על-ידי בית המשפט. הפניקס סבורה שהמשיבה מתחמקת מלספק גרסה ראשונה וכמו כן מלהגיש את מסמכיה בטרם תראה מה הצליחה הפניקס להעלות בחכתה.
בנוסף לטיעון האמור, האריכה הפניקס בטענתה כי שגו בית המשפט השלום והמחוזי בהחלטתם. לגישתה, אין להחל במקרה דנא את הכלל של "משחק בקלפים פתוחים", לנוכח החשש לגרימת עיוות דין, לסיכול חשיפת האמת ולפגיעה בהליך המשפטי. הפניקס סבורה שיש מקום לקבל את בקשת רשות הערעור בשל חשש לנזק בלתי-הפיך שייגרם לה אם הבקשה תידחה.
המסגרת הדיונית היא בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, לאחר שאף בית המשפט המחוזי דן בהחלטת בית משפט השלום במסגרת בקשת רשות ערעור. בענייננו, לא רק ששתי הערכאות כבר דנו במקרה, אלא ששתיהן קיבלו את המסמכים הרלוונטיים לעיונן, ושתיהן הכריעו – לאחר העיון – כי אין מניעה מלמסרם למשיבה. בנסיבות אלו, ובשים לב שמדובר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, דין הבקשה להידחות.
לצד זאת, יצוין שמאז הגשת הבקשה דנא ניתנה החלטת בית משפט זה בבקשה למתן רשות ערעור שהוגשה מטעם המשיבה (רע"א 6556/13). משנדחתה בקשת המשיבה, הוטל עליה למסור מיידית את המסמכים הרלוונטיים לידי הפניקס. בהנחה שכך נעשה, הרי שניטל העוקץ מטענתה הראשונה והעיקרית של הפניקס. דעתי היא, אפוא, שיש לדחות את הבקשה וכי בית משפט השלום מנווט כראוי את ההליך בשלב המקדמי, טרם שמיעת הראיות.
הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות."
פסק הדין באתר בית המשפט העליון.
