תא (ת"א) 807-12-11 צביה יזדי נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ
בית המשפט: המחוזי בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 1/1/2015
על ידי כב' השופטת: צילה צפת
עניינו של פסק הדין: האם על בית המשפט להיענות לתובענה לסעד הצהרתי הקובע כי ההלוואות המובטחות במשכנתא שניטלו על ידי התובעת ובעלה מבנק לאומי נפרעו במלואן?
רקע: לטענת התובעת, בעת החתימה על המסמכים הסבירה להם נציגת הבנק, גב' יוכבד פישר, כי הם חותמים גם על ביטוח חיים ואם חלילה אחד מהם ילך לעולמו, הרי ההלוואה תיפרע ע"י הביטוח. לטענת הבנק התובעת והמנוח ידעו היטב כי רק התובעת מבוטחת ורק היא משלמת פרמיה עבור הביטוח; על פי תנאי הביטוח הקיבוצי מולו פעל הבנק, ההצטרפות לביטוח הוגבלה לגיל 55 ותקפו פג בהגיע הלווה לגיל 68. המנוח היה בן 59 בעת נטילת ההלוואה ולכן לא היה בר ביטוח, והואיל והוא נפטר עת מלאו לו 74 הרי שממילא ביטוח חיים היה פג עוד טרם פטירתו.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"מן האמור עולה, כי המנוח נטל הלוואה מובטחת במשכנתא בהיותו כבן 59, גיל שאינו בר ביטוח לפי תנאי הפוליסה הקיבוצית. ביטוח החיים נועד לשמש כבטוחה נוספת לבנק ולא ללווה, על כן ככלל מחויב הבנק לבטח את הלווים בביטוח חיים על מנת לשמור על האינטרסים של עצמו, אלא אם כן ניתן אישור להלוואה ללא ביטוח חיים. במקרה דנא, החליט הבנק לאשר את ההלוואה ולהסתפק במשכנתא שהיוותה בטוחה טובה דייה לאור העובדה כי הנכס אינו דירת מגורים וכולל מספר יחידות דיור, ובהתאם לחוות דעת שמאי עולה בשוויו על סכום ההלוואה.
מכל מקום כאמור, המנוח נפטר בהיותו כבן 74 ואילו ביטוח החיים פוקע בהגיע המבוטח לגיל 68 כפי שהודע גם לתובעת לגבי הביטוח שלה, במכתבו של מר קוגן מיום 26/11/09 (נספח 7 לתצהירים מטעם הבנק). ודוק! המכתב נשלח לתובעת עוד טרם פטירת המנוח, כך שגם אם סברו התובעת והמנוח שגם הוא היה מבוטח בביטוח חיים, הרי שהם היו מודעים לפקיעת הביטוח בגיל 68, עוד טרם פטירת המנוח. דא עקא, שלא התובעת, גם לא המנוח מצאו לנכון לפנות בעניין זה לבנק מייד לאחר קבלת ההודעה. די כאמור בכדי להפריך את טענת התובעת בדבר אי הידיעה, ודי בעובדה שהביטוח היה ממילא פג בהגיע המנוח לגיל 68 כדי לדחות את התביעה."
