(י-ם) 2480/06 תא (י-ם) 2480-06 פלוני נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
בית המשפט: השלום בירושלים
פסק הדין ניתן ביום: 24/4/2015
על ידי כב' השופטת: עינת אבמן-מולר
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את גרסתו של הנפגע, כי הוא נפגע על ידי רכב (שנמלט ממקום התאונה) כאשר היה רכוב על אופניו ועל כן יש לחייב את קרנית בפיצוי או שעל בית המשפט להעדיף את גרסתה של קרנית ולחייב בפיצוי את מי שביטח את הנפגע לפי פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים (שאינה מכסה אירוע של תאונת דרכים לפי הגדרתה בחוק הפלת"ד)?
בית המשפט קיבל את גרסתו של הנפגע כי אכן מדובר בתאונת דרכים במהלכה הוא נפגע על ידי מכונית שנהגה נמלט ממקום התאונה וחייב את קרנית בפיצוי.
מתוך פסק הדין:
"מהתיעוד הרפואי ומתיאורי העדים עולה כי התובע חווה פגיעה קשה בתאונה והובהל במהירות לבית החולים. מוחמד העיד על התובע כי " הוא לא היה בהכרה בכלל. הוא לא היה יודע כלום, הראש שלו היה פתוח" (עמ' 32, שו' 20). בלאל העיד כי היה טרוד במצב בריאותו של התובע ולא היתה זו העת לעסוק בבירור נסיבותיה המדוייקות של התאונה. עדותם של בני המשפחה לגבי ההתרחשויות עד להגעה לבית החולים נתמכה בעדותו של עד הנתבעת שוויקי, שאין לחשוד בו שהוא בעל עניין בתוצאות ההליך. הרישומים הרפואיים מביאים מפי התובע לראשונה את נסיבות התאונה, זמן קצר לאחר התאונה וכאשר התובע, קטין בן 15, פצוע כואב ומעורפל. במצב דברים זה, יש ברישומים הרפואיים כדי להוות חיזוק לגירסתו של התובע לגבי אופן התרחשות התאונה. מנגד, עדותם של של המורה ומנהל בית הספר לא תרמה כלל להבנת נסיבות התאונה ומדבריהם היה ברור כי דברים שאמרו לחוקר, אותם כלל לא זכרו בעדותם בבית המשפט, היו בגדר שמועות לא מבוססות שכן איש מהם לא דיבר עם התובע עצמו ונודע להם על התאונה רק מספר ימים לאחר שארעה, כאשר התובע היה עדיין מאושפז בבית החולים לאחר ניתוח.
לסיכום נקודה זו, התובע והעדים מטעמו, כמו גם העד שוויקי מטעם הנתבעת, מסרו תיאורים המשתלבים אלה באלה ונתמכים ברישומים הרפואיים שנרשמו בסמוך לאחר התאונה. העדים האחרים מטעם הנתבעת הבהירו בעדותם כי לא ראו את התאונה וכי ככל שנאמרו לחוקר דברים לגבי נסיבות התאונה היו אלה בגדר שמועות לא מבוססות בלבד. לאחר בחינת מכלול העדויות והתרשמותי מהם, מסקנתי היא שיש לקבל את גרסתו של התובע לפיה נפגע מרכב בעת שרכב על אופניו. מאחר ומדובר בתאונת "פגע וברח" ופרטי הרכב אינם ידועים לתובע, על קרנית לפצות את התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה. כמו כן, משקבעתי כי מדובר בתאונת דרכים, ומאחר ולא היה חולק כי הפוליסה אינה חלה במקרה של תאונת דרכים, דין התביעה כנגד הנתבעת 2 להידחות."
