תק (י-ם) 11047-01-15 רפאל ראובנוב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
בית המשפט: לתביעות קטנות בירושלים
פסק הדין ניתן ביום: 23/6/2015
על ידי כב' הרשמת הבכירה: סיגל אלבו
עניינו של פסק הדין: מהו הקף הפיצוי המגיע למבוטח בביטוח רכוש לפי פוליסת העסק, בשל נזקי מזג אוויר סוער לרבות שלג לגג החנות, כך שנפתחו החיבורים בין קורות העץ, חלק מן הקורות נסדקו והתגלו נזילות ביריעות הכיסוי, באופן שהוציא את הפרגולה מכלל פעולה וחיבל במראה שלה?
רקע: המבוטח הגיש דרישה לתגמולי ביטוח בסך של 64,500 ₪ על-פי הצעת מחיר לתיקון נזקיו, שקיבל מקבלן אולם שמאי שמינתה הנתבעת העריך את עלות התיקונים בסך של 8,000 ₪ על-פי הצעת מחיר שקיבל מהקבלן אחר. מסכום זה הפחית השמאי בלאי של 15% והמליץ לנתבעת לשלם לתובע סך של 6,508 ₪ בלבד.
בית המשפט קבע, כי מדובר בנזק הנופל בתחום ההשתתפות העצמית ודחה את התביעה.
מתוך פסק הדין:
"בצר לו פנה התובע אל מר יואל בורשטיין, מהנדס בכיר, על מנת לקבל הערכה אובייקטיבית של תיקון נזקיו. מר בורנשטיין העריך את עלויות התיקון בסכום של 54,000 ₪. זהו סכום תגמולי הביטוח שהיה על הנתבעת לשלם לתובע. התובע מכיר בכך כי יש להפחית מסכום זה 15% בלאי, כפי שקבע שמאי הנתבעת וכן השתתפות עצמית בסכום של 8,767 ₪ לפי תנאי הפוליסה. מכאן שסכום תגמולי הביטוח לו זכאי התובע עומד על 37,133 ₪. כן יש לחייב את הנתבעת בתשלום שכרו של המומחה בסכום של 1,770 ש"ח. התובע טוען כי יש לחייב את הנתבעת גם בריבית מיוחדת.
מטעמי סמכות, העמיד התובע את תביעתו על סך של 33,800 ₪."
"דיון והכרעה
השאלה שבמחלוקת בין הצדדים היא מהי עלות התיקונים שיש לבצע בגג החנות על מנת להשיב את מצב הגג לקדמותו, כפי שהיה עובר למקרה הביטוח.
התובע טוען כי עלות תיקון הגג עומד על 40,000 – 50,000 ₪ ועל כן על הנתבעת לשלם לו את עלות התיקונים, בניכוי דמי השתתפות עצמית. לטענתו, הקבלן יגאל חן לא יכול הי לבצע את עבודות התיקון בסכום שקבע השמאי מטעם הנתבעת מר פיני רוזנברג.
...
מנגד, השמאי מטעם הנתבעת, מר פיני רוזנברג, קבע בחוות דעתו כי הצעת המחיר של "פאר עבודות מתכת" מתייחסת להחלפת כל גג החנות הקיים בגג המורכב מקורות פלדה, עם עמודי פלדה וחיפוי בפאנלים בעובי של 5 ס"מ. הצעת
מחיר זו משופרת בתכנון ואיכות החומרים, היא כוללת החלפת כל הגג ובאה לפתור בעיות מבניות הקימות בגג הקיים בחנות.
עוד קבע שמאי הנתבעת, כי הקבלן יגאל חן מסר הצעת מחיר לתיקון הנזק הישיר בסכום של 8,000 ₪, וזאת עבור פירוק והחלפת 6 לוחות פס אסכורית וחיזוק שתי קורות עץ.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את חוות הדעת מטעם הצדדים הגעתי למסקנה, כי חוות דעת המהנדס מטעם התובע, מר בורנשטיין אינה מתייחסת לתיקונים שיש לבצע בגג על מנת להשיב את המצב לקדמותו, כפי שהיה לפני אירוע השלג, כי אם כוללת תיקונים ושיפורים שיש לבצע בגג על מנת שהמבנה יהיה תקין, בטוח לשימוש ויעמוד בתקנים הנדרשים.
כך, המהנדס בורשטיין מציין מפורשות בחוות דעתו, כי החנות מקורה בסככת גג מבנייה קלה של מסגרת עץ עם כיסוי פח מכופף וברזנט המוברג לגג ולקירות הסמוכים, וכי עומס השלג גרם לשקיעה באזורים מסוימים של הגג והחיבורים בין קורת הגג העשויות עץ נפתחו, מספר קורות נסדקו ויש נזילות בבד הכיסוי.
בד בבד קבע המהדס בורשטיין בחוות דעתו, כי יש לבנות קורות תמיכה מפרופילי פלדה לאורך שני צדי הגג מתחת לקורות העץ וכי קורת הפלדה תשב על עמודי פלדה. כן קבע המהנדס בורשטיין, כי יש להחליף את כיסוי הבד בבד PVCחדש, כאשר אין מחלוקת כי לא היה בד PVCעובר לאירוע.
אין ספק כי בניית קורה מפלדה, הצבת עמודי פלדה וכיסוי בד PVC, זהו התיקון הראוי ונכון שיש לבצע מבחינה הנדסית. יחד עם זאת, תיקון זה מהווה שיפור של הגג ולא תיקון הנזקים שנגרמו לגג בעקבות אירוע השלג, וזאת כפי שקבע המהנדס נחמן בחוות דעתו.
מחוות דעתו של המהנדס נחמן עולה, כי על מנת להשיב את מצב הגג לקדמותו כפי שהיה לפני אירוע השלג, יש לבצע החלפה של קורות העץ, תיקון מקומי של לוחות הפח ותיקון מקומי של כיסוי הבד, כאשר עלות התיקונים מסתכמת בסך של 6,195 ₪.
הואיל ומטרת הכיסוי הביטוחי הוא שיפוי בגין הנזק שנגרם ולא שיפור המצב הקיים, הרי שיש לקבל את ההערכה, כפי שנקבעה בחוות דעתו של המהנדס נחמן.
יצוין, כי התובע לא צירף חוות דעת לשם הערכת עלות התיקונים שעניינם השבת מצב לקדמותו, שכן כאמור חוות דעתו של המהנדס בורשטיין מדברת על עלות התיקון לשם שיפור המצב הקיים, ואף הצעת המחיר של פאר עבודות ומתכת מתייחסת לבניית גג חדש ולא לעלות התיקונים לשם השבת המצב לקדמותו, שכן היא כוללת הקמת פרופילים מפלדה, אשר לא היו קיימים בגג המקורי.
לנוכח העובדה שעלות התיקונים כפי שנקבעה בחוות דעת המהנדס נחמן הינה בסכום הנמוך מסכום ההשתתפות העצמית של התובע על-פי הפוליסה, הרי שהתובע אינו זכאי לפיצוי.
אשר לטענת התובע כי משהסכימה הנתבעת לבטח את החנות, הרי שעליה לשאת בעלות תיקון הגג, הרי שטענה זו נכונה, אך היא כפופה לכך שעל הנתבעת לשאת רק בעלות התיקונים לשם השבת המצב של הגג לקדמותו, ולא בעלות שיפור מצבו של הגג או בעלות בניית גג חדש וראוי.
לפיכך, אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות."
