תא"מ 5565-06-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מגדלי U
בית המשפט: השלום בתל אביב - יפו
פסק הדין ניתן ביום: 7/7/2015
על ידי כב' השופט: נצר סמארה
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתה של חברת הביטוח בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעת לבין עמודי ביטחון ריצפתים אוטומטיים המוצבים בכניסה לחניון תת קרקעי במגדלי U שבתל אביב?
רקע: הצדדים הגיעו להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.
בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי בכך שקבע שהנתבע יישא באחריות בשיעור של 60% לקרות התאונה.
מתוך פסק הדין
"חרף הסכמת הצדדים למתן פסק הדין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי, כפי האמור להלן:
שני הצדדים הציגו גרסאות לא ברורות חסרות מאוד ומהוססות, כך שלא ניתן היה על יסוד עדותם בלבד להגיע לממצא עובדתי.
...
משכך, בשל היעדר ראיות מצד הנתבע יש בה כדי לפעול לרעתו ואין בה כדי להוות הגנה מפני טענתו של נהג רכב התובעת כי נציגי המגדל לרבות דיירים טענו בפניו כי במערכת קיימות תקלות מסוג זה (עמ' 2, שורות 8-5 לפרוטוקול).
זאת ועוד, לא ברור הכיצד אם העד מטעם הנתבע העיד כי רכב יכול לעבור במופע אור ירוק, הכיצד ייתכן כי רכב התובעת שעבר במופע אור ירוק וחזית הרכב הספיקה לעבור את עמודי הביטחון הריצפתיים, החלו עמודי הביטחון להתרומם ופגעו למעשה בתחתית הרכב.
לפיכך, אני סבור כי עיקר האחריות לקרות התאונה קשורה לכשל במערכת עמודי הביטחון. יחד עם זאת, גם לנהג רכב התובעת ישנה אחריות לקרות התאונה באשר לא הקפיד להמתין למופע אור ירוק שיכוון אליו ולא לרכב אחר. בעניין זה אומר כי איני מקבל את טענת נהג רכב התובעת כי אינו אמור לדעת איך המערכת עובדת. גם מחסום שיורד בזווית של 45 מעלות עולה בשביל רכב אחד בלבד בכל זמן נתון ולא בשביל כמה רכבים. לכן, ברור שנהג רכב התובעת היה צריך להבין על ידי הפעלת שיקול דעת בסיסי ולא לנצל את מופע אור הירוק שהיה מיועד לרכב אחר שכבר נכנס לחניון המגדל."
