פסיקה: התקבלה תביעת תחלוף של מבטח נגד משטרת ישראל

תאמ (קריות) 20725-08-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל ענבל חברה לביטוח בע"מ

בית המשפט: השלום בקריות

פסק הדין ניתן ביום: 8/10/2015

ע"י הרשם הבכיר: נדים מורני

עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעת התחלוף של חברת הביטוח נגד מדינת ישראל אשר בזמנים הרלוונטיים לתביעה הייתה הבעלים של רכב משטרתי שבעת פעילות מבצעית, גרם נזק לרכב המבוטח בחברה?

רקע: השוטרת שנהגה ברכב, עצרה את הרכב בפתאומיות על מנת לפנות ימינה לכביש עפר לצורך המשך משימתה במרדף אחר חשוד ופגעה ברכב המבוטח.

בית המשפט קיבל את התביעה

מתוך פסק הדין

"לאחר עיון בכתבי הטענות, שמיעת עדויות הצדדים ובחינת המסמכים שהוצגו בפניי, אני מקבל את גרסת העדים מטעם התובעת וקובע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על נהג רכב הנתבעת.

הנזקים ברכבים כפי שהודגמו ע"י הצדדים מתאימים יותר לגרסת התובעת לפיה רכב הנתבעת עצר ונסע אחורנית בקשת לכיוון שמאל על מנת לפנות ימינה לכביש העפר. טענה זו מסתדרת גם עם העובדה שמר וענונו העיד בעצמו שהיה בעת מרדף אחר חשוד והיה צריך לפנות ימינה.

בעת עדותו טען מר וענונו כי נהג בחלקו הימיני של הכביש. לאחר שהוצג בפניו מיקום נזקי רכב התובעת טען שנסע באמצע הכביש ומאחר וזה לא כביש רגיל, הוא לא יכול להבחין איפה בדיוק הוא נסע וטען שזהו כביש שירות צר. גם עובדה זו מלמדת על ניסיונו להראות כי התאונה התרחשה עקב רשלנות נהגת רכב התובעת אשר פגעה ברכבו בעת שעצר.

הנתבעת גם לא טרחה לזמן לעדות את השוטרת שהייתה ברכב הנתבעת בעת התאונה, דבר אשר עומד לרעתה.

עדותם של הגב' סמר ומר אגברייה היו מהימנות, כאשר עדותו של מר וענונו השתנתה בעניין מיקום נסיעת כלי הרכב כפי שתואר לעיל.

לעניין זהות נהג רכב התובעת, גבר או אישה, יש לציין שבתיק המשטרה וההודעה לחברת הביטוח ע"י מר וענונו צוין שמדובר בנהגת בניגוד לעדותו בבית המשפט.

לאור האמור לעיל אני מחליט לקבל את גרסת התובעת בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה אשר לפיה נהגת רכב התובעת עצרה מאחורי הרכב המשטרתי לאחר שעצר בפתאומיות וכי הרכב המשטרתי נסע אחורנית ופגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים.

בנסיבות אלה אני מטיל את האחריות המלאה לאירוע התאונה על נהג רכב הנתבעת.

לעניין הנזק, הוגשה חוות דעת של שמאי וב"כ הנתבעת לא ביקש לחקור אותו. מדובר בתביעת שיבוב ע"ס 9,472 ₪ אשר שולם ע"י התובעת למבוטחה כאשר גובה הנזק עפ"י חוות הדעת של השמאי הסתכמה בסך 11,091 ₪.

לסיכום אני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א.  סך של 9,472 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכב התובעת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.7.14 ועד לתשלום המלא בפועל.

ב.         סך של 758 ₪ בגין האגרות ששולמו ע"י התובעת.

ג.          סך של 400 ₪ בגין ההוצאות שנפסקו לטובת עדי התובעת.

ד.         סך של 1,500 ₪ בגין שכ"ט עו"ד."