תק (חי') 33290-05-15 רינת קובר פינגולד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: תביעות קטנות בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 8/1/2016
ע"י כב' הרשמת הבכירה: גילה ספרא - ברנע
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את תביעתה של המבוטחת ולחייב את חברת הביטוח ואת חברת השרברבים מטעמה לפצות את המבוטחת בשל תשלום לחשמלאי שהעתיק ארון חשמל בדירתה בשל הצפת מים, כאשר המבוטחת כלל לא פנתה לחברת השרברבים שהיתה אמורה לטפל בתקלה?
רקע: המבוטחת טענה, בין היתר, כי לא ידעה להפעיל את הפוליסה והנזק ארע ביום שישי כאשר משרדו של סוכן הביטוח היה סגור.
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסד הדין:
" אין חולק כי התובעת פנתה לבעל מקצוע מטעמה וזאת מבלי שניסתה ליצור קשר עם הנתבעות, למרות שבפוליסה מצויין כי הנתבעת מס' 2 מפעילה מוקד אנושי 24/7 כולל שבתות וחגים והתובעת יכולה היתה וגם מחוייבת היתה לפנות באופן מידי אליה.
...
בפוליסת הביטוח בעמוד הראשון כתוב במפורש:
"תיקון נזק מים למבנה הדירה ו/או מתן שירותי חירום לפי תנאי כתב השירות המצ"ב, ייעשה באמצעות שחר שירותי חירום בע"מ ב ל ב ד..." [ההדגשה במקור, הערה שלי, ג.ס.ב].
למרות הכתוב, הזמינה התובעת בעל מקצוע פרטי מטעמה, פנתה לנתבעות רק לאחר חמישה ימים, ועותרת להשבת תשלום התיקון, שהושלם לפני הדיווח לנתבעות, שלא הוכח ובמיוחד שלא הוכחה נחיצותו ודחיפותו.
מכל האמור לעיל, לא הייתה לתובעת סיבה מספקת מדוע לא פנתה מלכתחילה אל הנתבעות ובחרה לפנות לבעל מקצוע מטעמה, ללא מתן הזדמנות לנתבעות לטפל באירוע באופן מיידי וללא צורך בהוצאת כספים מכיסה, כפי שעשו בעניין נזקי הנזילות. התובעת לא טענה אי ידיעה על שעות פעילות מוקד הנתבעת או על האמור בפוליסת הביטוח. התובעת העידה גם כי מיד עם גילוי התקלה הזעיקה את הוריה, הגרים בקומה שמתחת לדירתה (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 23), ובדיון התברר כי אביה, מר משה קובר, הינו שמאי רכוש מנוסה לרבות בנזקי דירות (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 17-18). גם הוא יכול היה להפנות את התובעת להודיע לנתבעות על הנזק מיידית.
אין להלין על התובעת, שביצעה תיקון דחוף, ללא הודעה לנתבעות, אך אין בכך כדי להצדיק את חיובן בשיפוייה. כך נקבע בבבעל דירה סמוכה למרפאת שיניים, שהזמין בשבת שרברב לעצירת הנזילה, הודיע לחב' הביטוח ביום א', ומשהתגלתה מחלוקת בעניין המשך התיקון, השלים אותו בעצמו:
"מאמין אני לתובע כי לא פנה לסוכנות הביטוח, שכן זו היתה סגורה היות ודובר ביום ו'. כך גם לא פנה התובע לחברה באמצעות המוקד הטלפוני העומד לרשותו בשל חוסר מיומנות ולאור העובדה כי לא היה בקיא דיו בפרטים הקטנים המצוינים בפוליסת הביטוח אשר ברשותו. יחד עם זאת, אין לבוא חשבון עם הנתבעת בכל הנוגע לתיקון הראשוני ואין מקום לחייבה בגין אותו תיקון" (ת"ק (חיפה) 6219-03-09 אדיב נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, 28.3.2010, פורסם בנבו).
בעמוד הראשון של הפוליסה בצורה ברורה ומפורשת ניתן להבין חד משמעית כי במצבים כאלה התיקונים ייעשו אך ורק באמצעות הנתבעות, ומשום שלא פעלה כך, התיקון שהתבצע ע"י בעל המקצוע מטעמה אינו מכוסה בביטוח.
בת"ק (ראשל"צ) 1113/08 קניטלר מנחם נ' בטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ (12.1.2009, פורסם בנבו) נקבע:
"...אילו היה מבוצע תיקון חלקי על ידי שחר ותיקון זה לא היה מספק (כגון שהיה הצינור מתפורר כפי שסבר השמאי שיקרה), אזי אין מחלוקת ששחר היו מתקנים את כל הדרוש. אולם התובעים כמתואר, מנעו ביצוע תיקון חלקי ובכך לא אפשרו לבדוק את הדברים... גם אם נתעלם מכך שהתובעים לא פעלו לתיקון באמצעות שחר כפי שמחייבים כתב השירות והפוליסה, אלא באמצעות אחרים - אין מקום לחייב את הנתבעות בתשלום החלק היחסי של מקטעי הצינור שצריך היה להחליף במסגרת הביטוח".
אוסיף כי נסיבות ביצוע התיקון ע"י החשמלאי נותרו בספק. הקבלה, שהוצאה שבעה חודשים לאחר ביצוע התיקון, העובדה שלמרות כל התמונות שהביאה התובעת לא הציגה את תוכנו של הארון המוחלף, אלא את הדלת החיצונית (ת/1). בתמונה נראית דלת סגורה של ארון חשמל מותקן כאשר הוא מכסה את חוטי החשמל רק בחלקם, ולאחר החשמלאי לא התייצב ולא הוכח טיב עבודתו ותוכנה, ספק אם הסכום, ששולם לו עבור החלפת נתיכים שרופים מצדיק תשלום בסכום כה גבוה, ועוד לא הוכח הקשר בין התיקון שביצע החשמלאי לנזק, שנגרם מהנזילה, לדחיפותו ולנחיצותו. התובעת לא עמדה בעקרון הקטנת הנזק, ולא הוכח כי התיקון לא שיפר את מצב הדירה לעומת המצב שלפניו.
מכל האמור לעיל אני דוחה את התביעה לחייב את הנתבעות בגין החלפת לוח החשמל אשר בוצעה באופן פרטי.
התביעה בגין נזק עקיף על תקופה ארוכה בה התקרה וארון החשמל היו פתוחים (סעיף 12 לכתב התביעה) בסך 1,000 ₪ נדחית אף היא. התובעת לא פירטה כמה זמן ארך התיקון, לא הוכיחה כי ארך מעבר לסביר, ותביעתה בעניין סתמית וחסרת בסיס עובדתי."
