רע"א 1707/16 חמדאן מוניר נגד "מגדל" חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: העליון
פסק הדין ניתן ביום: 31/3/2016
ע"י כב' השופטת: ד' ברק-ארז
עניינו של פסקהדין: האם יש לקבל את ערעורו של סוכן הביטוח על פסיקת המחוזי שדחה את הערעור שהגיש על פסיקת השלום, שקיבל את עמדתה של חברת הביטוח, לפי הסוכן אינו זכאי לקבל תשלומים נוספים על התשלומים שקיבל לפי פוליסה לביטוח אובדן כושר עבודה אותה רכש מהחברה.
רקע: המבוטח, סוכן ביטוח במקצועו, רכש מחברת הביטוח פוליסת ביטוח חיים ובריאות, המקנה לו בין היתר זכות לקבלת תגמולים חודשיים במקרה של אובדן כושר עבודה בשיעור של 75% במקצוע או עיסוק שבו עסק בחמש השנים שקדמו למחלה או לתאונה שגרמו לאובדן הכושר.
סוכן הביטוח לקה באירוע לבבי במהלך עבודתו, ומאז, לטענתו, איבד לחלוטין את כושר העבודה שלו. חברת הביטוח שילמה למבוטח תגמולי ביטוח במשך תקופה שנמשכה כשנתיים, לאחריה הפסיקה לשלם בטענה כי המבוטח אינו עומד עוד בתנאי הפוליסה.
בית המשפט העליון דחה את הבקשה
מתוך פסק הדין:
"בית משפט השלום דחה את תביעתו של המבקש, בקבעו כי הוא לא הוכיח שאיבד את כושרו לעבוד כסוכן ביטוח בשיעור של מעל 75%. בית משפט השלום קבע זאת בהתייחס לאלה: חוות דעתם של המומחים שמונו מטעמו של בית המשפט הייתה שהמבקש מסוגל לבצע עבודות משרדיות וניהוליות בתחום הביטוח לאורכו של יום עבודה מלא, תוך הימנעות מעבודה הכרוכה במאמץ פיזי מחוץ למשרד; המבקש לא הביא עדים וראיות לשם תמיכה בגרסתו מלבד התצהירים שהגיש; המשיבה הציגה ראיות לפיהן המבקש השתתף בשנים האחרונות בפעילות פוליטית וציבורית, הכרוכה בעבודה אינטנסיבית בתנאי לחץ, וכן סיים תואר ראשון במשפטים והתמחה במשרד עורכי דין בכרמיאל. בנוסף לכך, גרסתו של המבקש לא הייתה מהימנה בעיניו של בית המשפט השלום. אשר על כן, בית משפט השלום קבע כי הפסקת תשלום תגמולי הביטוח על ידי המשיבה לא נעשתה בחוסר תום לב או בשרירותיות.
המבקש הגיש ערעור פסק דינו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש, באמצו את הממצאים וההנמקות של בית משפט השלום בתוקף סמכותו לעשות כן לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).
... "בקשת רשות הערעור דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש טוען כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית רחבה, משום שעניינה בפסיקה אשר מעקרת מתוכן את חוזה הביטוח ואת תכליתו. שאלת פרשנותה של הפוליסה, כך נטען, היא שאלה החורגת מהעניין הספציפי המונח לפתחו של בית משפט זה.
לגופו של עניין, המבקש טוען כי קביעתו של בית משפט השלום, אשר אושרה בבית המשפט המחוזי, שגויה ואינה תואמת להגדרת הפוליסה ולתנאיה. המבקש מצביע על ההבדל בין אובדן כושר עבודה מעל 75% לבין אובדן כושר עבודה בשיעור של לפחות 75% – הבחנה שלא נעשתה לשיטתו על-ידי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי. עוד טוען המבקש כי חוות הדעת של הרופא התעסוקתי שמונה על ידי בית משפט השלום לא התבססה על עובדות וראיות מוצדקות כנדרש. לטענתו, אף נפל פגם של ניגוד עניינים בחוות דעתו של אותו מומחה נוכח קשרי העבודה שלו עם המשיבה. לפיכך, על-פי הנטען, שגה בית משפט השלום בקבלת חוות דעתו של המומחה. לבסוף, טוען המבקש כי בית משפט השלום שגה בהתייחסותו לתחומי חיים לא רלוונטיים של המבקש, וכי היה עליו להתייחס רק לעבודתו כסוכן ביטוח. לטענת המבקש, עצם העובדה כי הוסמך כעורך דין אינה רלוונטית לתביעה ולכך שמאז האירוע הלבבי שעבר לא עבד במקצועו כסוכן ביטוח.
דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את טענות המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.
כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה ורק במקרים המעוררים שאלה עקרונית או משפטית החורגת מגדר עניינם הפרטי של הצדדים או כאשר נגרם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).
לא התרשמתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית באשר לפרשנותה של פוליסת הביטוח בעניין אובדן כושר העבודה. הבקשה נטועה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה, ובשאלה האם הצליח המבקש להוכיח כי אובדן כושר עבודתו עומד על 75% או יותר. לאמיתו של דבר, דומיננטי בה הממד העובדתי.
לא למותר לציין כי קביעתו של בית משפט השלום בדבר אובדן כושר העבודה של המבקש מבוססת על מכלול של ראיות, ובכללן חוות דעת מטעמם של הצדדים ומטעמו של בית המשפט, מסמכים שונים ועדויות. בית משפט השלום הדגיש כי המבקש לא הביא מטעמו עדים שיתמכו בגרסתו ואף לא תמך את תצהיריו במסמכים המעידים על הכנסותיו במשך השנים או על מצבת העובדים בסוכנות הביטוח שניהל. בנסיבות אלו, ובהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, לא מצאתי לנכון להתערב בקביעות עובדתיות אלו, ולא כל שכן בגדרו של "גלגול שלישי".
אשר על כן: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות."
