תא (ב"ש) 17534-09-12 טטיאנה ברמן נ' יורי פרוחורוב
בית המשפט: השלום בבאר שבע
פסק הדין ניתן ביום: 7/10/2016
ע"י כב' השופטת: נעם חת מקוב
עניינו הביטוחי של פסק הדין: מי אחראי להיעדר קיומו של ביטוח רכוש לדירה המושכרת, האם השוכר או המשכיר? והאם קיומו של ביטוח לדירה היה מצמצם את הנזק?
בית המשפט קבע, כי קיומו של ביטוח דירה לא היה מצמצם את הנזק אלא מקל על אפשרויות המימון וכי גם המשכיר וגם השוכר אחראים להיעדר קיומו של הביטוח לדירה.
מתוך פסק הדין
"הנתבע טוען כי אף סעיף 14(א) לחוק התרופות שעניינו הקטנת הנזק, רלוונטי, מאחר שאילו התובעת ביטחה את הדירה מסיכוני אש או דרשה מן הנתבע לעשות כן, ניתן היה למנוע את הנזק שנגרם. נראה כי בהקשר זה הצדק עם התובעת כי ביטוח הנכס לא היה מקטין את נזקי השריפה, אלא רק מקל על גביית הפיצוי ועל כן נראה כי אינו רלוונטי לענייננו. אוסיף עוד, כי לנתבע הייתה מלוא האפשרות לדרוש את ביטוחה של הדירה על ידי התובעת והוא לא עשה כן ובמובן זה גם עליו מוטלת אחריות לכך שהדירה לא הייתה מבוטחת.
נראה אם כן כי התובעת זכאית לפיצוי בשל הפרת ההסכם על ידי הנתבע, בכך שלא השיב לה את הדירה במצב ראוי לשימוש ויש מקום לבחון את הנזקים הנטענים על ידה, עקב הפרה זו.
...
סוף דבר
העולה מן המקובץ הוא כי אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
עלות השיפוץ 45,000 ₪
עלות הריהוט 4,000 ₪
עלות ההלוואה 5,175 ₪
תשלום לחוקר 2,320 ₪
תשלום לחב' חשמל 540 ₪
סה"כ 57,035 ₪
בנוסף אחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסכום של 1,500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום של 10,000 ₪. הנתבע ישלם סכומים אלה לתובעת תוך 30 יום מקבלת פסק דין זה.
התובעת ביקשה פיצול סעדים. הנתבע התנגד לכך. אף כי חייבתי את הנתבע רק בעילה החוזית ולא בעילה הנזיקית ועל כן נראה כי לא יהיה מקום להודעת צד שלישי כנגד הנתבע גם אם התובעת תיתבע בהמשך על ידי צדדים שלישיים, נכון יותר יהיה לבחון טענה זו אם וכאשר תוגש תביעה על ידי צד שלישי כלשהו כנגד התובעת ועל כן מצאתי לנכון להיעתר לבקשת התובעת ולהתיר לה פיצול סעדים."
